17 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 7 740,77 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 287,75 Kč s úrokem z prodlení z částky 5 287,75 Kč ve výši 9 % p.a. od 29. 9. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 2 453,02 Kč s úrokem z prodlení z částky 2 453,02 Kč ve výši 9 % p.a. od 29. 9. 2018 do zaplacení se žalobní návrh zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 492 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 7 740,77 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) byla dne 29. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 700 Kč. Tento měl být splacen nejpozději dne 28. 9. 2018. Žalovaná částka pak představuje nesplacenou jistinu ve výši 3 700 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 040,77 Kč. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2. 4. 2020 se společností [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 25. 1. 2021, když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 15. 1. 2021).

3. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] uzavřenou dne 29. 8. 2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] vzal soud za prokázané, že touto se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 700 Kč. Žalovaná se pak zavázala splatit úvěr do 28. 9. 2018 a dále věřiteli zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru. Jako celkový poplatek za poskytnutí úvěru (včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru) byla uvedena částka 1 543,27 Kč (po slevě) / 4 040,77 Kč (před slevou), jako výše splátky byla uvedena částka 5 287,75 Kč (po slevě) / 7 862,41 Kč (před slevou). Jako individuální sleva z poplatku za poskytnutí úvěru (sleva se uplatní pouze při včasném splacení) byla uvedena částka 77,16 Kč a konečně roční zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 40 %. Podle čl. I.10. smlouvy se poplatkem za poskytnutí úvěru rozuměla finanční částka klientem výslovně odsouhlasená a akceptovaná, která je splatná při uzavření smlouvy, a kterou je klient povinen uhradit úvěrujícímu za poskytnutí úvěru spolu s jistinou úvěru a úrokem do termínu splatnosti úvěru. Uhrazením poplatku za poskytnutí úvěru, jehož výše je uvedena na straně [číslo] této smlouvy, hradí klient úvěrujícímu náklady vzniklé v souvislosti s poskytnutím úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru úvěrující v případě předčasného splacení klientovi nevrací nazpět, a to ani zčásti. Podle čl. XV.3. smlouvy klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas a není členem věrnostního programu CreditPortal, má úvěrující právo na základě vlastního uvážení přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 497,50 Kč. Dle potvrzení o platbě byla částka 3 700 Kč žalované poskytnuta dne 29. 8. 2018, a to na účet žalovanou označený ve smlouvě o úvěru.

4. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 a oznámením o postoupení pohledávek zaslaným právním předchůdcem žalobkyně žalované dne 27. 6. 2020.

5. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1897 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka nebo jiné osobě (postupníkovi).

7. Podle § 1811 odst. 1 o.z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

8. Podle § 1812 o.z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze z části. Je nepochybné, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 3 700 Kč. Tuto se zavázala splatit do 28. 9. 2018 s poplatkem a úrokem ve výši 40 % p.a. Ujednání o výši poplatku však soud považoval za nejasné a nesrozumitelné, když tento byl uveden ve dvou částkách (před slevou a po slevě) a stejně tak výše částky, kterou byla žalovaná povinna splatit. Tato nejasnost pak nebyla odstraněna ani dalšími ujednáními smlouvy, když v čl. I.10. bylo uvedeno, že poplatek za poskytnutí úvěru je splatný při uzavření smlouvy a zároveň uvedeno, že musí být splacen do termínu splatnosti úvěru, v čl. XV.3. bylo uvedeno, že sleva z poplatku bude poskytnuta pouze na základě vlastního uvážení věřitele při splnění povinností žalovanou, plynoucích ze smlouvy, řádně a včas. Nebylo tedy najisto postaveno, jakou částku má žalovaná zaplatit jako poplatek za poskytnutí úvěru a kdy je tento poplatek splatný. Navíc byla ještě uvedena částka 77,16 Kč jako individuální sleva z poplatku, a to bez bližšího odůvodnění. Soud tak uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky 5 287 Kč, která byla ve smlouvě uvedena jako celková výše splátky úvěru po slevě, když žalovaná si byla vědoma, že věřiteli bude hradit poplatek za poskytnutí úvěru a ohledně výše poplatku vycházel soud z výkladu pro spotřebitele příznivějšího (§ 1812 o.z.). Dále byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednané splatnosti dluhu ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byl žalobní návrh zamítnut.

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch (žalobkyně co do 68 % a žalovaná co do 32 %). Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci tak byla žalobkyně úspěšná co do 36 % Náklady žalobkyně byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku, tj. 168 Kč Celkem byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 368 Kč, ze které jí byla jako náklady řízení přiznána částka 492 Kč.