17 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa o určení, že nemovitosti se nacházejí ve společném jmění manželů

I. Určuje se, že bytová jednotka číslo nacházející se v domě adresa, v části obce Polabiny, postaveném na pozemku st. parcelní číslo, včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideální číslo na společných částech domu adresa, v části obce Polabiny, postaveném na pozemku st. parcelní číslo, včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideální číslo na pozemku st. parcelní číslo, vše v k.ú. obec, části obce Polabiny, zapsané na listech vlastnictví číslo číslo vedených Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, je součástí zaniklého společného jmění účastníků jako manželů.

II. Určuje se, že bytová jednotka číslo nacházející se v domě adresa, v části obce Polabiny, postaveném na pozemku st. parcelní číslo, včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideální číslo na společných částech domu adresa, v části obce Polabiny, postaveném na pozemku st. parcelní číslo, včetně spoluvlastnického podílu ve výši ideální číslo na pozemku st. parcelní číslo, vše v k.ú. obec, části obce Polabiny, zapsané na listech vlastnictví číslo vedených Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice, je součástí zaniklého společného jmění účastníků jako manželů.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 49 387,30 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby soud určil, že bytové jednotky číslo v domě adresa a číslo v domě adresa v obec, jsou ve společném jmění účastníků jako manželů (dále jen SJM). Uvedla, že obě jednotky byly za trvání manželství směněny za nemovitosti (pozemek st. parcelní číslo, jehož součástí je stavba adresa – rodinný dům, pozemek p. číslo v k.ú. obec), které účastníci za trvání manželství nabyli též do SJM, a to na základě kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2017 uzavřené s obcí obec a Správou komunálního majetku obce Srnojedy, s r.o., když kupní cena byla za trvání manželství uhrazena ze společných prostředků. Předmětné bytové jednotky byly dále ze společných prostředků zrekonstruovány a jsou pronajímány třetím osobám. Účastníci vždy hovořili o tom, že nemovitosti v obec a následně i předmětné bytové jednotky jsou jejich společným majetkem. Přesto, že účastníci neměli dohodou či rozhodnutím soudu změněn rozsah společného jmění, je v katastru nemovitostí jako výlučný vlastník daných bytových jednotek veden pouze žalovaný, který skutečnost, že bytové jednotky jsou součástí SJM sporuje. K tvrzení žalovaného, že kupní cena nemovitostí v obec byla hrazena z jeho výlučných prostředků získaných z pronajímání, resp. podnajímání těchto nemovitostí žalobkyně poukázala na ust. § 709 odst. 2 o.z. s tím, že součástí SJM je i zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. Tedy i takto získané finanční prostředky byly součástí SJM. O tom, že část kupní ceny byla uhrazena z prostředků získaných od matky žalovaného není žalobkyni nic známo. I když částka 109 297,74 Kč byla na účet prodávajícího převedena z účtu matky žalovaného, žalovaným byla vzápětí stejná částka jmenované vrácena. Nelze tak hovořit o darování této částky žalovanému jeho matkou. V rámci své účastnické výpovědi žalobkyně dále uvedla, že kupní cena nemovitostí v obec byla za trvání manželství splácena ze společných prostředků, když účastníci sice měli více účtů, ale vedli společnou domácnost a fungovali jako rodina. Pokud probíhala komunikace s vlastníky bytů, které měly být směněny za dům (původně bylo vytypováno více bytů), pak se vždy hovořilo o tom, že dům budou účastníci směňovat jako manželé. Notářem JUDr. příjmení byla žalobkyně ubezpečena, že byty jsou nabývány do společného jmění. K promítnutí této skutečnost do katastru nemovitostí nedošlo pouze z finančních důvodů (bylo by nutno vynaložit cca 12 000 Kč). Ze stejného důvodu nebyla žalobkyně uvedena jako nabyvatel na kupní smlouvě s obcí obec. Předmětné byty byly zamýšleny jako startovací pro dcery. Žalobkyně dále potvrdila, že nájemní smlouvy jak na dům v obec, tak na předmětné byty, byly uzavírány s nájemníky tvrzenými žalovaným, přičemž v těchto smlouvách jako pronajímatel vystupoval výlučně žalovaný. Nájemné z těchto nemovitostí bylo nájemníky poukazováno na účet žalovaného, ke kterému měla žalobkyně k dispozici kartu; z účtu se hradily výdaje spojené s provozem domácnosti.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Uvedl, že sporné bytové jednotky nabyl v návaznosti na dohody uzavřené s předchozí manželkou jméno celé jméno žalobkyně, podle kterých se stal výlučným vlastníkem nemovitostí v obec, když všechny splátky kupní ceny byly uhrazeny nikoli z prostředků patřících do SJM (část prostředků poskytla žalovanému jako dar matka jméno celé jméno žalobkyně), a to ještě před uzavřením manželství se žalobkyní. Nemovitosti v obec pronajímal postupně jméno příjmení (od 20. 7. 2009 za nájemné 15 000 Kč měsíčně), právnická osoba 100 s.r.o. (od 20. 7. 2011 za nájemné 15 000 Kč měsíčně), jméno příjmení (od 1. 3. 2014 za nájemné 11 000 Kč měsíčně) a jméno příjmení (od 1. 3. 2016 za nájemné 10 500 Kč měsíčně). Sporné bytové jednotky pak pronajímal jméno příjmení (od 9. 2. 2018 za nájemné 6 000 Kč měsíčně), jméno příjmení (od 1. 8. 2019 za nájemné 7 000 Kč měsíčně), příjmení jméno (od 3. 2. 2020 za nájemné 7 700 Kč měsíčně), jméno příjmení (od 1. 9. 2018 za nájemné 9 900 Kč měsíčně), jméno příjmení (od 1. 8. 2019 za nájemné 10 900 Kč měsíčně) a jméno příjmení (od 1. 8. 2020 za nájemné 11 500 Kč měsíčně). Veškeré příjmy z těchto nájemních vztahů byly jeho výlučnými příjmy ve smyslu § 709 odst. 1 písm. d) o.z. I pokud by kupní cena nemovitostí v obec byla hrazena za trvání manželství účastníků, bylo by to tedy opět z výlučných prostředků žalovaného získaných podnajímání těchto nemovitostí. Teprve zůstatek získaných peněz lze považovat za zisk, který se mohl stát součástí SJM. Žalovaný nepopřel, že své matce jí poskytnuté finanční prostředky vrátil, ale toto učinil proto, že výši tohoto daru vůči své osobě považoval za nepřiměřeně vysokou (vzhledem k vyrovnání v širší rodině, když dcera jeho zemřelé sestry dostala od M. celé jméno žalobkyně, tedy jeho matky, pouze garáž). V rámci své účastnické výpovědi žalovaný dále uvedl, že za trvání manželství se žalobkyní měl dva účty, ke kterým neměla žalobkyně dispoziční právo. Z jednoho účtu hradil platby týkající se výstavby nemovitosti, která je součástí SJM. Právě na tento účet bylo placeno podnájemné, ze kterého hradil sjednané splátky obci obec. Žalobkyně byla vždy srozuměna s tím, že je výlučným vlastníkem nemovitostí v obec a že na základě toho nabyl do výlučného vlastnictví sporné byty, se kterými nechtěla mít nic společného. I žalobkyně měla a má byt, který pořídila ze svých prostředků a na jejichž rekonstrukci žalovaný poskytl nějaké peníze; ani tento byt nespadá do SJM. Žalovaný potvrdil, že se žalobkyní vedli společnou domácnost a to tak, že každý měl svůj výlučný účet, ke kterému neměl druhý dispoziční právo. Vzhledem k nižším příjmům manželky potom na její účet měsíčně převáděl 15 000 Kč, ale nikoliv pravidelně po celou dobu manželství. Dále splácel hypotéku, hradil energie, nákladnější nákupy, kroužky dětem, dovolené apod. Ohledně nakládání s domem v obec a o pronajímání předmětných bytů se žalovaný se žalobkyní radil, neboť pracovala v realitách.

3. Z připojeného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. spisová značka soud zjistil, že celé jméno žalovaného uzavřel dne 18. 1. 1992 manželství s jméno celé jméno žalobkyně. Toto manželství bylo pravomocně rozvedeno dne 7. 1. 2009, a to rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. číslo jednací ze dne 7. 1. 2009.

4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 9. 2012. Toto bylo pravomocně rozvedeno dne 15. 6. 2021, a to rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. číslo jednací ze dne 10. 6. 2021.

5. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní uzavřenou dne 7. 12. 2001 mezi Obcí obec a Správou komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., jako prodávajícími, a manžely jméno a jméno příjmení, jako kupujícími, vzal soud za prokázané, že touto se účastníci smlouvy zavázali uzavřít po uplynutí 20 let ode dne uzavření smlouvy, nejpozději dne 1. 2. 2022, kupní smlouvu, jejímž předmětem bude prodej domu adresa za dohodnutou kupní cenu 1 115 083 Kč a prodej pozemků st.p. číslo parc. číslo za dohodnutou kupní cenu 53 201 Kč, tj. celkem 1 168 284 Kč. Kupní cena měla být uhrazena tak, že 815 082 Kč bude zaplaceno ke dni podpisu smlouvy, další zálohy včetně sjednaného úroku po 2 962 Kč měsíčně a zbývající 2 Kč nejpozději při uzavření kupní smlouvy. Dle čl. II bod 3. smlouvy byla druhá a další zálohy úročeny 8% p.a. s tím, že sjednaný úrok nemá vliv na výši kupní ceny. Sjednaná výše úroku byla fixní do 18. 9. 2005 s tím, že po tomto datu si prodávající vyhrazuje jednostranně předepsat novou výši úroku v souladu s předpisem právnická osoba, dle smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. 2003 / číslo. Dle dodatku číslo ze dne 26. 10. 2005 ke smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 byl počínaje dnem 1. 10. 2005 k měsíční splátce zálohy kupní ceny předepsán úrok ve výši 4,32 % s tím, že tento nemá vliv na výši kupní ceny. Počínaje listopadem 2005 tak předepsané splátky činily 2 343 Kč (tyto sestávaly z jistiny a úroku). Dodatkem číslo ze dne 30. 11. 2009 ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní byla tato změněna tak, že účastníkem Smlouvy o smlouvě budoucí kupní na straně kupující je pouze celé jméno žalovaného (s ohledem na rozvod manželství jméno a jméno příjmení a uzavřenou Smlouvu o úpravě a vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu). Dle dodatku číslo ze dne 1. 11. 2015 ke smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 byl počínaje dnem 1. 11. 2015 k měsíční splátce zálohy kupní ceny předepsán úrok ve výši 2,05 % s tím, že tento nemá vliv na výši kupní ceny. Počínaje listopadem 2015 tak předepsané splátky činily 2 357,51 Kč (tyto sestávaly z jistiny a úroku) a předepsány byly do října roku 2020.

6. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 7. 12. 2001 soud zjistil, že touto Obec Srnojedy a Správa komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., jako pronajímatelé, přenechali manželům jméno a jméno příjmení, jako nájemcům, do užívání a k bydlení byt o velikosti 1 + 4 v domě adresa v ulici ulice v obec, a to na dobu od 1. 12. 2001 do nejpozději do 1. 2. 2022. Nájemné bylo stanoveno dohodu ve výši 500 Kč za dobu od 12. 11. 2001 do 30. 11. 2001 a dále ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dodatkem číslo ze dne 30. 11. 2009 pak bylo sjednáno, že výlučným nájemcem bytu (s ohledem na smlouvu ze dne 17. 12. 2008 uzavřenou mezi manžely jméno a jméno příjmení) je celé jméno žalovaného.

7. Ze Smlouvy o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu a Smlouvy o úpravě práv a povinností společného bydlení ze dne 17. 12. 2008 soud zjistil, že celé jméno žalovaného Mária celé jméno žalobkyně, kteří uzavřeli manželství dne 18. 1. 1992, vypořádali pro dobu po rozvodu (kromě jiného) právo na budoucí koupi domu adresa na pozemku st.p. číslo pozemku st.p. číslo pozemku p. číslo vše v k.ú. a obci obec, vzniklé na základě Smlouvy o smlouvě budoucí kupní uzavřené dne 7. 12. 2001 tak, že z této smlouvy se stal výlučně oprávněným a zavázaným celé jméno žalovaného.

8. Dopisem ze dne 24. 5. 2017 vyzvaly obec Srnojedy a Správa komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., celé jméno žalovaného k zaplacení částky 109 290,74 Kč s tím, že se jedná o mimořádnou splátku úvěru, která bude zaslána na účet právnická osoba (nesplacená jistina k číslo – 91 075,62 a mimořádná splátka ze předčasné splacení – 18 215,12 Kč).

9. Z výpisu z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno jméno celé jméno žalobkyně a z výpisu z běžného účtu obce Srnojedy č. bankovní účet soud zjistil, že z účtu jméno celé jméno žalobkyně s poznámkou„ platba celé jméno žalovaného“ byla na účet obce Srnojedy dne 9. 6. 2017 poukázána částka 109 290,74 Kč. Na účet jméno celé jméno žalobkyně pak byla dne 15. 6. 2017 z účtu celé jméno žalovaného č. bankovní účet převedena částka 109 290,74 Kč, jak vyplývá nejen z výpisu z účtu jméno celé jméno žalobkyně, ale i z výpisu z účtu č. bankovní účet vedeného na jméno celé jméno žalovaného, na kterém je poznamenáno„ převod k Srnojedům“. Výpisem z účtu žalovaného č. bankovní účet bylo dále prokázáno, že na tento bylo v období od prosince 2016 do dubna 2018 poukazováno nájemné od jméno příjmení.

10. Kupní smlouvou uzavřenou dne 15. 8. 2017 prodaly Obec Srnojedy a Správa komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., celé jméno žalovaného stavbu adresa – rodinný dům, postavenou na pozemku parc. č. st. 250 – zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. st. 250 – zastavěná plocha a nádvoří a pozemek parc. číslo – orná půda, vše v obci a k.ú. obec, za kupní cenu ve výši 1 168 284 Kč. Dle čl. III smlouvy byla kupní cena za budovu i pozemky uhrazena před podpisem smlouvy vyjma 1 Kč za budovu a 1 Kč za pozemky, které se žalovaný zavázal doplatit Obci obec při podpisu smlouvy oproti příjmovému pokladnímu dokladu.

11. Sděleními Obce Srnojedy ze dne 21. 2. 2022 a 23. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že položka nazvaná v předpisu splátek jako jistina představovala splátku sjednané kupní ceny. Platba ve výši 109 290,74 Kč ze dne 9. 6. 2017 sestávala ze splátky kupní ceny ve výši 91 075,62 Kč + 18 215,12 Kč jako úroky a poplatek za mimořádnou splátku.

12. Ze směnné smlouvy uzavřené dne 2. 11. 2017 soud zjistil, že touto jméno příjmení, jméno příjmení a celé jméno žalovaného směnily nemovité věci tak, že - celé jméno žalovaného nabyl do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku číslo (jednotka vymezená dle zákona o vlastnictví bytů) v domě adresa, na stavební parcele č. parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, ideálních číslo společných částí dobu adresa na stavební parcele č. parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří a ideálních číslo stavební parcely č. parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, kat. úz. obec, část obce Polabiny, a bytovou jednotku číslo (jednotka vymezená dle zákona o vlastnictví bytů) v domě adresa, postaveném na stavební parcele č. parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, ideálních číslo společných částí domu adresa, na stavební parcele č. parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, ideálních číslo stavební parcely č. parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, kat. úz. obec, část obce Polabiny, - jméno příjmení a jméno příjmení nabyli do podílového spoluvlastnictví každý jednu ideální polovinu stavební parcely č. parc. 250 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součást tvoří objekt k bydlení adresa a pozemkovou parcelu č. parc. číslo – orná půda, kat. úz. a část obce Srnojedy. Směna nemovitých věcí, které měla ve vlastnictví jméno příjmení za jednu polovinu nemovitých věci ve vlastnictví celé jméno žalovaného byla provedena bez doplatku s ohledem na vzájemně stejnou hodnotu; směna nemovitých věcí, které měl ve vlastnictví jméno příjmení za jednu polovinu nemovitých věci ve vlastnictví celé jméno žalovaného byla úplatná s tím, že jméno příjmení zaplatí celé jméno žalovaného kupní cenu ve výši 1 270 000 Kč.

13. Výpisy z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště Pardubice měl soud prokázáno, že v tomto je žalovaný zapsán jako výlučný vlastník - bytové jednotky číslo v budově adresa, včetně podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku (list vlastnictví) - bytové jednotky číslo v budově adresa, včetně podílu ve výši číslo na společných částech domu a pozemku (list vlastnictví), vše v k.ú. a obci obec.

14. Smlouvou o podnájmu ze dne 7. 2. 2016 přenechal celé jméno žalovaného, jako nájemce, jméno příjmení, jako podnájemci, do podnájmu dům adresa v obec spolu s garážovým stáním, stavební parcelou č. parc. st. 250 a pozemkovou parcelou č. parc. číslo. Podnájemní vztah byl sjednán na dobu od 1. 3. 2016 do 28. 2. 2021, nájemné činilo 10 500 Kč měsíčně.

15. Rodiče žalobkyně jméno příjmení a jméno příjmení jako svědci potvrdili, že v průběhu manželství účastníků byl dům v obec pronajímán. Svědek pomáhal s opravami domu, oba pak s úpravami předmětných bytů. Při společných obědech s účastníky se hovořilo o tom, že předmětné byty by měly sloužit jako startovací pro jejich dcery.

16. Dle čestného prohlášení ze dne 9. 6. 2021 poskytla jméno celé jméno žalobkyně svému synovi finanční prostředky na nákup domu v obec. Ze svého účtu uhradila obci obec částku 109 290,74 Kč. Jako svědkyně jméno celé jméno žalobkyně, matka žalovaného, dále uvedla, že čestné prohlášení sepsala a podepsala na žádost syna, se kterým předtím probírala vývoj celé situace. K sepisu došlo na chalupě, výpis z účtu přitom k dispozici neměla a částku přesně na haléře si nepamatovala. Dále svědkyně uvedla, že synovi asi na jeho žádost a na jeho účet zaslala částku asi 109 000 Kč. Internetové bankovnictví nepoužívá, výpisy k jejímu účtu chodí vnučce, která je event. podle potřeby vytiskne. Peníze poukazovala z pobočky v Třemošnici, kde s ní byl žalovaný. Ten jí peníze brzo vrátil, aniž by jej o vrácení žádala.

17. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení ml. soud zjistil, že žalobkyně (tuto znal, neboť spolupracoval s realitní kanceláří za kterou vystupovala) jej požádala o vypracování směnné smlouvy, kde na jedné straně vystupoval žalovaný a na druhé straně třetí osoby. Na listu vlastnictví byl jako výlučný vlastník domu uveden žalovaný. Se žalobkyní hovořil o tom, že daná smlouva je uzavírána za trvání manželství, avšak pokud by měli být jako nabyvatelé směňovaných bytů zapsáni oba účastníci, bylo by následně potřeba udělat souhlasné prohlášení, neboť nabytí do SJM za situace, kdy na listu vlastnictví byl zapsán pouze žalovaný, nebylo možné. Katastrální úřad by takovou smlouvu nezapsal. Se žalovaným situaci neřešil. Při podpisu smlouvy byli přítomni oba účastníci.

18. Podle § 709 odst. 1 písm. d/ o.z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví. Dle odst. 2 tohoto ustanovení součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů.

19. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy shora uvedenými (rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. číslo jednací ze dne 7. 1. 2009; Smlouvou o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu ze dne 17. 12. 2008; Smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 včetně jejích dodatků číslo ze dne 26. 10. 2005, číslo ze dne 30. 11. 2009 a číslo ze dne 1. 11. 2015; nájemní smlouvou ze dne 7. 12. 2001 včetně jejího dodatku číslo ze dne 30. 11. 2009) bylo prokázáno a mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že žalovaný spolu s bývalou manželkou jméno celé jméno žalobkyně v době trvání jejich manželství uzavřeli s obcí obec a Správou komunálního majetku obce Srnojedy, s.r.o., Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kterou se zavázali po uplynutí 20 let od uzavření smlouvy, nejpozději dne 1. 2. 2022 uzavřít kupní smlouvou, jejímž předmětem byl dům adresa, pozemky st.p. číslo p. číslo v k.ú. obec, za celkovou kupní cenu 1 168 284 Kč. Ohledně týchž nemovitostí byla zároveň uzavřena nájemní smlouva na dobu nejpozději do 1. 2. 2022. Po rozvodu manželství jméno a jméno příjmení (toto bylo pravomocně rozvedeno dne 7. 1. 2009) se pak se účinností od 30. 11. 2009 stal výlučným nájemcem nemovitostí a výlučným kupujícím dle Smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 žalovaný. Smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne 7. 12. 2001 včetně jejích dodatků číslo ze dne 26. 10. 2005 a číslo ze dne 1. 11. 2015 vzal soud dále za prokázané, že část kupní ceny nemovitostí v obec ve výši 815 082 Kč byla uhrazena ke dni podpisu smlouvy a zbývající část kupní ceny měla být zaplacena v předepsaných pravidelných měsíčních splátkách (tyto byly předepsány do října roku 2020), které sestávaly z jistiny a úroků, přičemž bylo konstatováno že úrok nemá vliv na výši kupní ceny. Jinak řečeno z každé předepsané splátky byla na základě dohody účastníků smlouvy na kupní cenu započtena pouze část splátky označená jako jistina a kupní cena tak měla být doplacena až v rámci poslední splátky v říjnu 2020. Tomuto ujednání korespondují sdělení obce Srnojedy ze dne 21. 2. 2022 a 23. 2. 2022, podle kterých byla mimořádná platba žalovaného ze dne 9. 6. 2017 ve výši 109 290,74 Kč započtena co do částky 91 075,62 Kč na kupní cenu a zbytek na úroky a poplatek za mimořádnou splátku. Podle kupní smlouvy ze dne 15. 8. 2017 pak byla kupní cena uhrazena před podpisem smlouvy, vyjma 1 Kč za budovu a 1 Kč za pozemky, které měly být doplaceny při podpisu smlouvy. Soud tak vzal za prokázané, že kupní cena nemovitostí v obec byla zčásti zaplacena za trvání manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne 15. 9. 2012 a pravomocně rozvedeno dne 15. 6. 2021. Žalovanému se dle názoru soudu nepodařilo prokázat, že by částka 109 290,74 Kč, kterou na účet obce Srnojedy poukázala jako doplatek kupní ceny jeho matka jméno celé jméno žalobkyně, byla darem matky jeho osobě. V rámci svědecké výpovědi totiž jméno celé jméno žalobkyně uvedla, že danou částku zaslala synovi na jeho žádost a on jí peníze brzy vrátil, aniž by jej o to požádala. Nepotvrdila tudíž, že by jejím úmyslem bylo žalovanému peníze darovat. Tomuto korespondují i výpisy z účtu, podle kterých svědkyně sice dne 9. 6. 2017 poukázala danou částku na účet obce Srnojedy, avšak zcela totožná částka jí dne 15. 6. 2017 byla převedena z účtu žalovaného. Postup žalovaného se tak ve světle uvedených skutečností jeví jako účelový, s úmyslem prokázat, že částka 109 290,74 Kč nebyla společnými prostředky účastníků. Ale i kdyby tomu tak bylo, zbývaly by další jednotlivé splátky placené pravidelně od uzavření manželství účastníků, u kterých by žalovaný musel prokázat, že tyto byly hrazeny z jeho výlučných prostředků. V řízení nebylo prokázáno, ba ani tvrzeno, že účastníci by měli dohodou či rozhodnutím soudu změněn rozsah společného jmění či že by nevedli společnou domácnost. Ohledně finančních prostředků použitých na splátky kupní ceny nemovitostí žalovaný tvrdil, že byly získány z podnajímáním nemovitostí v obec a protože byl výlučným nájemcem, jedná se o jeho výlučné prostředky. Protože dané nemovitosti nebyly v době trvání podnájemních smluv výlučným vlastnictvím žalovaného (byl pouze jejich nájemcem), nelze dle názoru soudu hovořit o prostředcích nabytých právním jednáním vztahujícím se k výlučnému vlastnictví žalovaného ve smyslu § 709 odst. 1 písm. d/ o.z. Jedná se tak o zisk, který součástí společného jmění je (ve smyslu § 709 odst. 2 o.z.). Soud tak uzavřel, že kupní cena nemovitostí v obec byla, byť pouze zčásti, uhrazena za trvání manželství účastníků z jejich společných prostředků, a tudíž dané nemovitosti byly součástí jejich společného jmění. Stejně tak předmětné byty, které byly za trvání manželství účastníků získání směnou za nemovitosti v obec, musí být a jsou součástí zaniklého společného jmění účastníků jako manželů, a soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 10 000 Kč; odměnou advokáta za 9 úkonů právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast advokáta při jednáních soudu dne 13. 9. 2021, 8. 11. 2021, 17. 1. 2022, 14. 2. 2022 a 16. 3. 2022, písemná podání ve věci ze dne 24. 11. 2021 a 26. 1. 2022 Kč) po 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b/ a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.); 9 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovným advokáta k pěti jednáním soudu (2x v roce 2021 a 3x v roce 2022) z obec do obec a zpět, tj. 30 km, osobním automobil registrační značka, při průměrné spotřebě 5,1 litru benzinu 95 B/100 km, sazbě základní náhrady 4,40 Kč km, ceně benzinu v roce 2021 27,80 Kč litr a 33,80 Kč litr, v roce 2022 37,10 Kč litr, tj. 951,50 Kč; náhradou za ztrátu času cestami advokáta k pěti jednáním soudu, po 100 Kč za každou započatou půlhodinu (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 1 000 Kč; 21 % DPH z částek shora uvedených, vyjma soudního poplatku, tj. 6 835,80 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 49 387,30 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.