17 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa anonymizována dvě slova . příjmení anonymizováno o zaplacení 11 871,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 871,60 Kč s úrokem ve výši 1 087,50 Kč a s úrokem z částky 9 685,60 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 14. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 458,10 Kč a s úrokem z prodlení z částky 9 685,60 Kč ve výši 8,25 % p.a. od 14. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 070,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 11 871,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 24. 7. 2020 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a Ceník. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr (revolving), přičemž limit byl sjednán ve výši 10 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 16,9 % p.a. a související poplatky, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši ve výši 300 Kč, vždy v 15. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Ke dni podání žaloby žalobkyně následně jednostranně snížila sazbu smluvního úroku na 8,25 % p.a. Žalovaná svůj závazek splácet poskytnuté prostředky řádně a včas nedodržela, když neuhradila více než 2 splátky. Úvěr se tak stal splatným ke dni 21. 5. 2021, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 22. 5. 2021. Dlužná částka tak sestává z jistiny ve výši 9 685,60 Kč + 2 186 Kč poplatky, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 087,50 Kč (ke dni 13. 12. 2021 v původně sjednané výši 16,9 % p.a.) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 458,10 Kč (ke dni 13. 12. 2021 ve výši 8,25 % p.a.). K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že před poskytnutím úvěru zjišťovala příjmy a výdaje žalované, kdy žalovanou uváděný příjem 16 064 Kč odpovídal údajům z jejího běžného účtu. Její výdaje byly stanoveny dle interního ekonomického modelu na 5 964 Kč měsíčně. Dotazem do CCB a vlastních systémů žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době žádosti další úvěry u žalobkyně se splátkami 300 Kč a 3 942 Kč. Splátka nového úvěru činila 300 Kč. K dispozici tak žalované měsíčně zůstalo po odečtení sjednaných splátek a odhadovaných výdajů dalších 11 522 Kč.

2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované do vlastních rukou doručeny dne 24. 5. 2022).

3. Dle žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 24. 7. 2020 byla žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru svobodná, žila u rodičů, její čistý měsíční příjem činil 16 064 Kč.

4. Smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou dne 24. 7. 2020 měl soud prokázáno, že [právnická osoba], žalované poskytla revolvingový úvěr do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tento splácet spolu s úrokem ve výši 16,9 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a Ceník. Rozsah čerpání, splácení a konečnou výši dluhu žalobkyně doložila výpisem z úvěrového účtu. Dopisem ze dne 22. 5. 2021 žalobkyně žalované sdělila, že celkový dluh ke dni 21. 5. 2021 zesplatnila s tím, že k tomuto datu činil dluh 12 508 Kč.

5. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (Žádostí o poskytnutí úvěrového produktu, Smlouvou o úvěru ze dne 24. 7. 2020 a výpisem z úvěrového účtu) bylo prokázáno, že po řádném prověření úvěruschopnosti žalované byla mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu, který čerpala. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh na účtu nevznikl nebo že by tento alespoň zčásti uhradila. Vzhledem k tomu žalobkyně řádně, v souladu se smlouvou, dluh ke dni 21. 5. 2021 zesplatnila a dlužná částka tak nyní činí částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu tak, jak byl podán, vyhověl. Žalobkyni zároveň přiznal úroky ve sjednané, resp. požadované výši a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 220,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 070,50 Kč.