17 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem a místem podnikání adresa žalovaného o zaplacení 164 346,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 164 346,74 Kč s úrokem z prodlení, a to - z částky 2 974,05 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 15. 5. 2022 do zaplacení, - z částky 6 431,40 Kč ve výši 11,75 % p.a. od 15. 6. 2022 do zaplacení, - z částky 52 829,44 Kč ve výši 15 % p.a. od 21. 7. 2022 do zaplacení, - z částky 415,15 Kč ve výši 15 % p.a. od 15. 7. 2022 do zaplacení, - z částky 69 619,23 Kč ve výši 15 % p.a. od 31. 7. 2022 do zaplacení, - z částky 83,70 Kč ve výši 15 % p.a. od 15. 8. 2022 do zaplacení, - z částky 31 993,77 Kč ve výši 15 % p.a. od 1. 10. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 30 955,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 164 346,74 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě objednávek žalovaného bylo tomuto opakovaně dodáno zboží, jehož převzetí potvrdil podpisem dodacích listů. Tím došlo k uzavření kupních smluv. K zaplacení ceny dodaného zboží byl žalovaný vyzván jednotlivými fakturami, ale bezvýsledně.

2. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 2. 2. 2023, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 23. 1. 2023).

3. Dodacími listy číslo ze dne 23. 4. 2022, číslo ze dne 12. 4. 2022, číslo ze dne 7. 4. 2022, číslo ze dne 30. 5. 2022, číslo ze dne 30. 5. 2022, číslo ze dne 1. 6. 2022, číslo ze dne 3. 6. 2022, číslo ze dne 9. 6. 2022, číslo ze dne 9. 6. 2022, číslo ze dne 17. 6. 2022, číslo ze dne 17. 6. 2022, číslo ze dne 17. 6. 2022, číslo ze dne 20. 6. 2022, číslo ze dne 27. 6. 2022, číslo ze dne 27. 6. 2022, číslo ze dne 27. 6. 2022, číslo ze dne 29. 6. 2022, číslo ze dne 29. 6. 2022, číslo ze dne 4. 7. 2022, číslo ze dne 7. 7. 2022, číslo ze dne 8. 7. 2022, číslo ze dne 8. 7. 2022, číslo ze dne 11. 7. 2022, číslo ze dne 12. 7. 2022, číslo ze dne 12. 7. 2022, číslo ze dne 13. 7. 2022, číslo ze dne 20. 7. 2022, číslo ze dne 21. 7. 2022, číslo ze dne 29. 7. 2022, číslo ze dne 2. 8. 2022, číslo ze dne 3. 8. 2022, číslo ze dne 8. 8. 2022 a číslo ze dne 29. 8. 2022 vzal soud za prokázané, že žalovaný od žalobkyně odebral zboží, jehož konkrétní rozsah a převzetí bylo na dodacích listech potvrzeno žalovaným jako odběratelem.

4. K zaplacení kupní ceny byl žalovaný vyzván fakturami číslo (vystavená dne 30. 4. 2022 na částku 2 974,05 Kč, splatná dne 14. 5. 2022), číslo (vystavená dne 31. 5. 2022 na částku 6 431,40 Kč, splatná dne 14. 6. 2022), číslo (vystavená dne 30. 6. 2022 na částku 415,15 Kč, splatná dne 14. 7. 2022), číslo (vystavená dne 30. 6. 2022 na částku 52 829,44 Kč, splatná dne 20. 7. 2022), číslo (vystavená dne 30. 7. 2022 na částku 69 619,23 Kč, splatná dne 30. 7. 2022), číslo (vystavená dne 31. 7. 2022 na částku 83,70 Kč, splatná dne 14. 8. 2022) a číslo (vystavená dne 31. 8. 2022 na částku 31 993,77 Kč, splatná dne 30. 9. 2022), přičemž rozsah dodaného zboží uvedený na dodacích listech korespondoval rozsahu zboží na fakturách.

5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Předloženými listinnými důkazy (dodací listy, faktury) bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala a tento od ní odebral konkrétně určené zboží. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by cenu zboží uhradil. Proto soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil zaplatit cenu odebraného zboží. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur, když od těchto dat byl žalovaný se splněním svého peněžitého závazku v prodlení. Konečně byly žalobkyni přiznány i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 6 574 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 7 700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 300 Kč paušál (§ 3 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 4 231,50 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 30 955,50 Kč. Pardubice 27. února 2023 JUDr. Naděžda Librová samosoudkyně