17 C 223/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem adresa manželky zastoupená obecnou zmocněnkyní jméno příjmení bytem obec a číslo a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se proti manželovi domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem nesouhlasil.

2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvodu, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení pro úpravu poměrů dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolností svědčí ve prospěch zachování manželství, leda že manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak, že z manželství účastníků se dne [datum] narodil nezl. [jméno], který byl na základě pravomocně schválené dohody rodičů pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky, když otec se zavázal platit výživné ve výši 2 600 Kč měsíčně.

4. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající 7-8 let. Problémy nastaly po narození syna, kdy se manželka dočasně odstěhovala ke svým rodičům. Již v té době se účastníci začali odcizovat, manželka dle manžela ztratila zájem o intimní soužití. Po přestěhování do nového domu se problémy účastníků prohloubily. Dle manželky se manžel změnil, byl výbušný, a to zejména v důsledku požívání alkoholu a drog. Manžel závislost na drogách připustil s tím, že v současné době se snaží závislosti zbavit, léčí se. Konflikty účastníků vyústily v odstěhování manželky koncem června 2021. V té době bylo ukončeno i vedení společné domácnosti, když intimně se účastníci nestýkají nejméně od února 2021. Žádný z účastníků nenavázal známost s jiným partnerem. Manžel se cítí být chováním manželky podveden, rodinu by chtěl zachovat, protože rozvodem by se rozpadl jeho veškerý dosavadní život.

5. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky jsou tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výpověďmi účastníků vzal soud za prokázané, že závažnější problémy mezi nimi přetrvávají nejméně od roku 2018. Od července 2021 nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají minimálně od února 2021. Manžel, který s rozvodem manželství nesouhlasil, pak nejen netvrdil, ale ani soudu nenabídl žádné důkazy nasvědčující tomu, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, event. že by existovaly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Za tohoto stavu soud manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v citovém odcizení ze strany manželky, které bylo ve velké míře zapříčiněno chováním manžela v důsledku požívání omamných látek.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.