17 C 245/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobce: ; anonymizováno - stát. instituce IČO se sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 482 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 482 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 482 Kč ve výši 10 % p.a. od 8. 7. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pardubicích soudní poplatek v částce 1 000 Kč tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 7. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 482 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný byl dne 10. 1. 2019 převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiný návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem bylo pozitivní zjištění přítomnosti metamfetaminu v organismu. Převoz si vyžádal jízdu služebního vozidla v délce 11 km, přičemž cestovní náhrada byla vyčíslena částkou 88,53 Kč. Za vyšetření praktickým lékařem uhradil žalobce částku 256,75 Kč a za vyšetření biologického materiálu částku 3 137,20 Kč, celkem tedy částku 3 482 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě výzvy ze dne 4. 6. 2019. 2 Žalovaný, shodně se žalobcem souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem 26. 8. 2022, když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne 29. 7. 2022). 3 Úředním záznamem ze dne 10. 1. 2019 a úředním záznamem o převozu osoby ze dne 10. 1. 2019 bylo prokázáno, že hlídka Policie ČR zastavila osobní automobil, který řídil žalovaný, a bylo zde podezření na požití návykových látek. Byl proveden test a bylo zjištěno, že tento je pozitivní na látku amfetamin/metamfetamin. Následně byl žalovaný převezen služebním vozidlem žalobce k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu s počtem 11 ujetých kilometrů. 4 Odběr biologického materiálu a provedení lékařského a toxikologického vyšetření žalobce prokázal žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření ze dne 10. 1. 2019, lékařskou zprávou ze dne 10. 1. 2019 a výsledkem toxikologického vyšetření ze dne 16. 1. 2019. 5 Daňovým dokladem - fakturou [číslo] ze dne 4. 6. 2019, splatnou dne 4. 7. 2019 a výzvou ze dne 4. 7. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 3 482 Kč. 6 Podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné vyšetření, náklady, které mu touto úhradou vznikly, a dále náklady za dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení, za účelem tohoto vyšetření. 7 Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že náklady žalobce činily 3 482 Kč (88,53 Kč – převoz, 256,75 Kč – vyšetření lékařem a 3 137,20 Kč – vyšetření biologického materiálu), uvedenými vzorky byla zjištěna přítomnost metamfetaminu v organismu žalovaného, vyfakturovány byly žadateli, tj. Policii ČR, kterou byly uhrazeny a na základě výše citovaného ustanovení má tak žalobce proti žalovanému právo na náhradu, neboť bylo prokázáno u žalovaného požití návykové látky a vyšetření tak není hrazeno ze zdravotního pojištění. Celkově tak žalobcem vynaložena částka 3 482 Kč, která mu byla v tomto řízení přiznána. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s úhradou této částky, byl přiznán žalobci i úrok z prodlení od 8. 7. 2019 do zaplacení ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8 Žalobce měl ve věci plný úspěch, soud proto postupoval dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb., § 151 odstavec 3 o.s.ř. a § 14b odstavec 5, písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2 úkony po 100 Kč, jedná se o paušální náhradu účastníku, který nebyl zastoupen advokátem. 9 Žalobce je osvobozen od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. o soudních poplatcích a vzhledem k tomu, že měl ve věci úspěch, je povinen uhradit soudní poplatek žalovaný dle § 2 odst. 3 zák. o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. Poplatek činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) částku 1 000 Kč.