17 C 256/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci manžela: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem část obce a číslo a manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem obec a číslo zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. se sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manžela [celé jméno podatela] manželky [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v Montrealu - Kanada, se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manžel se proti manželce domáhal rozvodu manželství. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [anonymizováno] - [země], rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 13 P 1/2018-118 ze dne 17. 4. 2018 pak, že z manželství účastníků se dne [datum] narodila nezl. [jméno], dne [datum] nezl. [jméno] [příjmení] a dne [datum] nezl. [jméno] [jméno], kteří byli pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky. Otec se zavázal platit výživné v částkách 9 000 Kč, 6 000 Kč a 5 000 Kč měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti z citové náklonosti. Spokojené bylo cca do roku 2017, kdy podle obou účastníků začaly vznikat problémy. Podle manžela byly tyto způsobeny zejména nevhodnými zásahy sestry manželky, které vedly k tomu, že z jeho prostředků byla pořízena nemovitost v [obec], která na manžele nebyla nikdy přepsána. Manželka naopak uvedla, že roztržku způsobilo chování manžela, který měl snahu vystěhovat se i s dětmi mimo ČR, ale s ní již nepočítal. Od roku 2017 účastníci společně nežijí, nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výpověďmi účastníků bylo najisto prokázáno, že problémy v manželství trvají nejméně od roku 2017, když od tohoto roku účastníci nevedou společnost domácnost, intimně se nestýkají a společně ani nebydlí. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných představách účastníků o způsobu společného soužití a v následném vzájemném citovém odcizení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.