17 C 26/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní titul Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o zaplacení částky 6 900 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 900 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 900 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši 8,05 % p.a. od [datum] do zaplacení se řízení zastavuje.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 6 900 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO]) byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno], na jejímž základě byl téhož dne žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč. Tento měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná částka pak představovala nesplacenou jistinu ve výši 3 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč a dalších nespecifikovaných 3 000 Kč. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se [právnická osoba], [IČO].

2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalované byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]).

3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že žalobní návrh obsahoval písařskou chybu, když požaduje zaplatit namísto částky 6 900 Kč s příslušenstvím pouze částku 3 900 Kč s příslušenstvím. Soud toto podání posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby a co do částky 3 000 Kč s příslušenstvím řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil.

4. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO] vzal soud za prokázané, že touto se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč dne [datum]. Žalovaná se pak zavázala splatit úvěr do [datum] a dále věřiteli zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 900 Kč. Dle výpisu z účtu byla částka 3 000 Kč žalované poskytnuta dne [datum], a to na účet žalovanou označený ve smlouvě o úvěru.

5. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a oznámením o postoupení pohledávek zaslaným právním předchůdcem žalobkyně žalované dne [datum].

6. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1897 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka nebo jiné osobě (postupníkovi).

8. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh tak, jak byl v průběhu řízení omezen, je důvodný. Je nepochybné, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 3 000 Kč, kterou se zavázala splatit s poplatkem ve výši 900 Kč do [datum]. Žalovaná pak nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dluh nevznikl, že by tento splatila, nebo že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 3 900 Kč vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení ode dne následujícího po sjednané splatnosti dluhu ve výši, která je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná jen částečně. Předmětem sporu byla částka 6 900 Kč s příslušenstvím, úspěch měla žalobkyně jen co do částky 3 900 Kč, tj. jen do 56 %. Proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.