17 C 260/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem v  obec a číslo - část obce , ulice a číslo zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem v  obec a číslo , ulice a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem v  obec , ulice a číslo zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem v  obec , ulice a číslo jako opatrovníkem o zaplacení 4 515,62 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 515,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 275,34 Kč a s úrokem z prodlení z částky 4 515,62 Kč ve výši 8,05 % p.a. od 2. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 968 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 27. 9. 2019 zaplacení částky 4 515,62 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] - uzavřela se žalovaným dne 31. 8. 2016 smlouvu o účtu č. [bankovní účet] Smluvní strany se zavázaly dodržovat Všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu a tento ani přes výzvy [obec] spořitelny neuhradil. V případě přečerpání stavu účtu vzniká povinnost hradit z debetního zůstatku úrok z prodlení. Debetní zůstatek nebyl ani přes upomínky vyrovnán, proto byla pohledávka dne 3. 4. 2017 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil nepovolený debetní zůstatek částku 4 515,62 Kč a úrok z prodlení 87,94 Kč. Ke dni postoupení pohledávky, tj. k datu 1. 11. 2017, činila dlužná částka 4 790,96 Kč, což představuje nepovolený debetní zůstatek 4 515,62 Kč a úrok z prodlení do 1. 11. 2017 ve výši 275,34 Kč. Po postoupení pohledávky nedošlo k žádné úhradě na dlužnou částku a žalovaný do doby podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit. Proto mu byl ustanoven opatrovník, který shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Dále pak navrhl zamítnutí žalobního návrhu.

3. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 10. 2017 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní a seznamem postupovaných pohledávek. Postoupení pohledávky pak bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 11. 2017.

4. Dopisem ze dne 20. 11. 2017 – předžalobní výzva – byl žalovaný vyzván k plnění před podáním žaloby. Zásilka byla žalovanému adresována na adresu [adresa žalovaného] (adresa uvedená jako korespondenční v rámci smlouvy o účtu).

5. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. [právnická osoba] a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o vedení běžného účtu ve smyslu shora citovaného ustanovení. Žalovaný tím, že neuhradil neoprávněně čerpané finanční prostředky, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti stanovené smlouvy, ocitl se v prodlení se zaplacením dluhu a úrokového příslušenství. Žalovaný pak nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil, nebo že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu co do částky 4 515,62 Kč vyhověl. Žalobkyni byly zároveň přiznány úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přičemž žalovaného před podáním žaloby vyzvala k plnění výzvou zaslanou na adresu [adresa žalovaného], kterou žalovaný v rámci uzavřené smlouvy uvedl jako adresu korespondenční. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 168 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 1 968 Kč.