17 C 302/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený advokátem JUDr. Mgr. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa jako opatrovníkem o zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč ve výši 10 % p.a. od 22. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 6. 11. 2019 veřejným dopravním prostředkem v [obec], jehož provozovatelem je [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno]. Žalovaný se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázal řádně označenou jízdenkou ani nezaplatil jízdné a požadovanou přirážku. Žalobkyně pohledávku nabyla postoupením. Pobyt žalovaného se nepodařilo zjistit. Proto mu byl ustanoven opatrovník, který shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V rámci písemného vyjádření ze dne 21. 12. 2021 navrhl opatrovník zamítnutí žalobního návrhu s tím, že v době, kdy se žalovaný dopustil předmětného přestupku, byl nezletilý, ve věku 17 let, a tudíž nelze najisto postavit, že byl způsobilý k uzavření smlouvy o přepravě osob. Zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 6. 11. 2019 na lince [číslo] městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], bez řádně označené jízdenky; jízdné 16 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil. Dle § 31 občanského zákoníku se má za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku. Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách, ve znění platném ke dni toho kterého skutku, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)) a (ad.c) na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Dle odst. 6 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. S ohledem na tu skutečnost, že žalovanému bylo v době, kdy se předmětného přestupku dopustil, sedmnáct let, lze s pravděpodobností hraničící s jistotou předpokládat, že byl způsobilý k uzavření smlouvy o přepravě, neboť takový úkon je co do své povahy přiměřený rozumové a volní vyspělosti osobě jeho věku. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a dle shora citovaných zákonných ustanovení, když zákonem o drahách se řídí přeprava trolejbusy, žalovanému uložil povinnost doplatit jízdné v částce 16 Kč a přirážku 1 500 Kč, jež je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], který spornou pohledávku žalobkyni postoupil. Protože je žalovaný se sporným plněním v prodlení, byl též uznán povinným zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 150 o.s.ř., když v době, kdy se žalovaný dopustil přestupku, byl nezletilý a z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že žalobkyni byla postoupena i pohledávka za žalovaným, kterou vůči němu uplatnila již podáním ze dne 27. 5. 2021 (EPR [číslo]) a žalobkyni tak nic nebránilo v tom, aby všechny nároky vůči žalovanému uplatnila v rámci jednoho návrhu.