17 C 318/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o určení vlastníka osobního motorového vozidla

I. Určuje se, že žalobce není od 2. 5. 2012 vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , IBAN, .

II. Určuje se, že osobní motorové vozidlo tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , technický průkaz č. , IBAN, , bylo ke dni 2. 5. 2012 ve vlastnictví žalované.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady v částce 21 603 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , VS , var. symbol, , 2 000 Kč na soudní poplatek, do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby soud určil, že od 2. 5. 2012 není vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s tím, že k tomuto datu byla vlastníkem předmětného motorového vozidla žalovaná. Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2012 uzavřena kupní smlouva, kterou žalobce (prostřednictvím zprostředkovatele – Autobazar , jméno FO, ) žalované prodal předmětný osobní automobil, přičemž sjednaná kupní cena činila 35 000 Kč. Žalovaná automobil převzala, a to včetně klíčů od vozidla, technického průkazu a osvědčení o technickém průkazu (velký a malý technický průkaz); součinnost k provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel však neposkytla. Žalobce je tak nadále v registru zapsán jako vlastník vozidla, s vozidlem nemůže fakticky disponovat, avšak odpovídá jako vlastník a provozovatel vozidla.

2. Žalovaná s žalobním návrhem souhlasila. Potvrdila, že předmětné vozidlo od žalobce koupila kupní smlouvou ze dne 2. 5. 2012, přičemž k převodu vozidla v registru vozidel nedošlo. Vozidlo následně prodala panu , jméno FO, , od kterého zjistila, že tento je prodal další osobě.

3. Kupní smlouvou č. 1/12 uzavřenou dne 2. 5. 2012 a příjmovým pokladním dokladem ze dne 2. 5. 2012 vzal soud za prokázané, že touto žalobce žalované prodal osobní automobil zn. Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , za sjednanou kupní cenu 35 000 Kč.

4. Z usnesením , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a správy vnitřních věcí ze dne 25. 6. 2025 soud zjistil, že tímto bylo zastaveno řízení o žádosti dosavadního vlastníka , Jméno žalobce, ze dne 20. 5. 2025 o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tovární značky Fiat Scudo 1,6 COMBINATO, RZV , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, s tím, že tento neposkytl součinnost, když nedoložil technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole a doklad o zákonnému pojištění – zelenou kartu.

5. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Dle § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

7. Dle § 83 odst. 1 písm. b) z. č. 56/2001 Sb. se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s § 8 odst. 2 o zápis změny vlastníka silničního vozidla.

8. Protože účastníci učinili nesporným, že na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2012 se žalovaná stala vlastníkem předmětného motorového vozidla, přičemž nedošlo k zápisu změny vlastníka v registru vozidel (což bylo doloženo i rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy a správy vnitřních věcí ze dne 25. 6. 2025), soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, když shledal naléhavý právní zájem na daném určení, neboť žalobce nemůže žádným jiným způsobem dosáhnout zápisu změny vlastníka v příslušeném registru vozidel.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány soudním poplatkem v částce 4 000 Kč; odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast advokáta při jednání soudu dne 2. 3. 2026) po 2 500 Kč (§ 8 odst. 1 písm. a) a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., když soud vycházel z ceny vozidla 35 000 Kč); 4 x 450 Kč paušál (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.); cestovným advokáta k jednání soudu dne 2. 3. 2026 z , adresa, a zpět, tj. 200 km, osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,46 litru benzinu 95B/100 km a ceně benzinu 34,70 Kč/1 litr, tj. cestovné 1 548 Kč; náhradou za ztrátu času cestou advokáta k jednání soudu dne 2. 3. 2026, tj. 1 200 Kč za 8 započatých půlhodin po 150 Kč (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených, tj. 3 055 Kč. Celkem tak byly náklady žalobce představovány částkou 21 603 Kč.

10. Žalobci byla zároveň uložena povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 2 000 Kč na soudní poplatek, když žalobce se domáhal dvojího určení, přičemž poplatek byl zaplacen pouze ve výši 2 000 Kč (položka 4 bod 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků).