17 C 44/2022
č. j. 17 C 44/2022-9
V PLATNOSTIOkresní soud v Pardubicích rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného v roce 2007, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud dospěl k závěru, že soužití manželů se nemůže obnovit, a to zejména kvůli vzájemnému citovému odcizení od roku 2019. Společná domácnost nebyla vedena od konce roku 2020, intimní vztahy byly přerušeny od počátku roku 2020. Náklady řízení byly náhradou pro obě strany odmítnuty.
Plný text
Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci manželky: osobní údaje manželky trvale bytem anonymizována dvě slova a manžela: osobní údaje manžela trvale bytem anonymizována dvě slova o rozvod manželství
I. Manželství manželky celé jméno manželky, dříve příjmení, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela, uzavřené dne 27. 7. 2007 před stát. instituce, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se proti manželovi domáhala rozvodu manželství. Manžel se k žalobě o rozvod manželství připojil. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 27. 7. 2007 před stát. instituce, rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. číslo jednací ze dne 4. 4. 2022 pak, že ze vztahu účastníků se dne datum narodil nezl. jméno dne datum nezl. jméno, kteří byli pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky. Otec se zavázal platit výživné v částkách 5 000 a 4 000 Kč měsíčně. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti a spokojené cca do roku 2019. V té době začalo docházet k vzájemnému citovému odcizení účastníků, které bylo důsledkem neshod v oblasti způsobu trávení volného času a výchovy dětí. To vedlo k ukončení intimního soužití počátkem roku 2020, vedení společné domácnosti na konci roku 2020 a společného bydlení v červenci 2021. Manžel připustil, že koncem roku 2020 navázal známost s jinou ženou. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceny, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Výpověďmi účastníků bylo najisto prokázáno, že problémy v manželství trvají nejméně od roku 2019. Společnou domácnost účastníci nevedou od konce roku 2020, intimně se nestýkají od počátku roku 2020. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení účastníků. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích, prostřednictvím soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Toto právo nemá ten, kdo se ho platně vzdal. Občan anonymizováno povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nebo po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení partnerství příslušný výkonný orgán státní správy svého trvalého bydliště. Občan je povinen požádat o vydání nového občanského průkazu podle písmene d) bodu 2 až 7, jen pokud je v jeho dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství (§ 14 odst. 1, písm. d/, bod 3 zák. č. 328/1999 Sb. v platném znění). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.