18 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 25 584 Kč s příslušenstvím, <b>I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>a) částku ve výši 19 340 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 235,21 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 641,59 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 11 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši 6 244 Kč</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 141,39 Kč</b> <b>s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 995,07 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 989,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>s úrokem ve výši 20,98 % ročně z částky 4 989,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 7 320 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného JUDr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se návrhem doručeným podepsanému soudu dne 18. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 584 Kč z titulu původně tří smluv o půjčce, přičemž během řízení vzala žalobu zpět ohledně jedné z nich, řízení tedy bylo částečně zastaveno. Tvrdila, že a) mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 8. 7. 2016 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ 1. Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 8 880 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních (sedmidenních) splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 8. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 1. 8. 2016, žalovaný uhradil do data postoupení pohledávky částkou 1 830 Kč a po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 19 340 Kč, která se sestává z: dlužné jistiny ve výši 11 999,99 Kč dlužné částky poplatku ve výši 7 340,01 Kč kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 235,21 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 6 641,59 Kč úroků ve výši 23,72 % p.a. z dlužné částky 11 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% p.a. z dlužné částky 11 999,99 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Ani přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil. b) mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 14. 4. 2016 k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ 2. Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 4 137 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 43 týdenních (sedmidenních) splátkách po 263 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 9. 2. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 1. 8. 2016, žalovaný uhradil do data postoupení pohledávky částkou 5 065 Kč a po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 6 244 Kč, která se sestává z: dlužné jistiny ve výši 4 989,61 Kč dlužné částky poplatku ve výši 1 254,39 Kč kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 141,39 Kč kapitalizovaných úroků ve výši 2 995,07 Kč úroků ve výši 20,98 % p.a. z dlužné částky 4 989,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% p.a. z dlužné částky 4 989,61 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Ani přes opakované výzvy žalovaný dlužnou částku do současné doby neuhradil.

2. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2019.

3. Žalobkyně se k jednání soudu dne 17. 6. 2021 nedostavila, omluvila se, souhlasila s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Žalovaný, resp. jeho právní zástupce u jednání vznesl námitku promlčení všech dílčích tvrzených nároků, jež jsou žalobou uplatňovány. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.</i> <i>7. Podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.</i> 8. Po provedeném řízení soud žalobu zamítl na základě následujících skutkových zjištění:

9. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 8. 7. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalovanému částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s touto půjčkou částku 8 880 Kč jako souhrnný poplatek v 58 týdenních splátkách po 365 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí půjčených peněz.

10. Ze Smlouvy o půjčce ze dne 14. 4. 2016 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] půjčila žalovanému částku 7 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal uhradit v souvislosti s touto půjčkou částku 4 137 Kč jako souhrnný poplatek v 43 týdenních splátkách po 263 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí půjčených peněz.

11. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: V řízení má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně 2 shora citované smlouvy o půjčce, správně o zápůjčce, dluh z první smlouvy měl být uhrazen do 18. 8. 2017 a z druhé smlouvy do 9. 2. 2017. Do současné doby dlužná částka z každé jednotlivé smlouvy o zápůjčce uhrazena nebyla. Žalovaný, resp. právní zástupce žalovaného, při jednání soudu vznesl námitku promlčení. Soudní praxe i právní teorie promlčením rozumí marné uplynutí doby stanovené v zákoně pro vykonání práva; znamená výrazné oslabení subjektivního práva oprávněného účastníka, neboť promlčením sice jeho nárok nezaniká, nemůže však být soudem přiznán, jestliže povinný před soudem čelí uplatněnému právu námitkou promlčení. Nárok oprávněného účastníka trvá i nadále, stává se však prostřednictvím soudu nevymahatelným. Obecně určeným objektivním počátkem běhu promlčecí doby je den, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé (actio nata). Za takový den se považuje den, kdy právo mohlo být poprvé uplatněno u soudu. Námitku promlčení, kterou žalovaný vznesl, soud považuje za opodstatněnou – žaloba byla podána 18. 12. 2020, běh promlčecí doby začal u 1. Smlouvy nejpozději 19. 8. 2017 a tříletá promlčecí doba skončila 19. 8. 2020, u 2. Smlouvy pak 10. 2. 2017 a tříletá promlčecí doba skončila 10. 2. 2020. Žaloba tedy byla podána po uplynutí tříleté promlčecí době. Vzhledem k tomu, že se žalovaný odůvodněně námitky promlčení dovolal, soud žalobu zamítl, aniž by zkoumal, zda uplatňované právo věřitele vůbec existuje či nikoliv. Soud neshledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy, naopak to byl právní předchůdce žalobkyně, který půjčil žalovanému finanční prostředky za podmínek, které jsou v rozporu se zájmy spotřebitele a požadoval nejenom vrácení půjčené částky, ale také poplatků, které dosahovaly téměř 100% půjčené částky, v čemž soud spatřuje lichevní jednání a proto není na místě takovémuto jednání poskytnout právní ochranu.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení byly představovány: odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 2 140 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast u jednání), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 7 320 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.