18 C 105/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 24 075,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 075,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 24 075,75 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 537 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 23. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 24 075,75 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastnicemi dne 13. 1. 2025 byla žalované dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , k zaplacení dlužné částky za období od 15. 1. 2025 do 7. 5. 2025 byla žalovaná vyzvána fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 26. 5. 2025 ve výši 24 335,75 Kč, po splatnosti uhradila částku 260 Kč, zbývající část faktury nebyla do současné doby uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Provedenými důkazy (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2025, vyúčtováním dodávky elektřiny –konečná faktura, upomínkami) bylo prokázáno, že účastnice uzavřely platně smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa elektřinu. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodané elektrické energie. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že by dluh uhradila, uložil jí soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal jí soud povinnou platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 964 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 400 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 537 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.