18 C 111/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalovaná je k datu 9. 9. 2020 vlastníkem vozidla tov. zn. Škoda Octavia, VIN: Anonymizováno, RZ SPZ.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 7 970 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne 4. 5. 2026 domáhal určení, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu Škoda Octavia, RZ SPZ, jež je blíže specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že byl vlastníkem předmětného automobilu, který na základě kupní smlouvy ze dne 9. 9. 2020 prodal žalované za částku 10 500 Kč.Anonymizováno Žalovaná si vozidlo převzala s tím, že převod v registru motorových vozidel provede žalovaná a k tomuto jí předal veškeré dokumenty včetně plné moci s ověřeným podpisem žalobce. Žalovaná do současné doby přepis vozidla v evidenci vozidel na svoji osobu neprovedla, žalobce nemá jinou možnost, jak se domáhat změny zápisu v registru smluv.

2. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobce ani žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřily, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemají námitek.

4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

5. V řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že žalobce, coby prodávající, prodal žalované, coby kupující, motorové vozidlo, které žalovaná převzala a zaplatila kupní cenu. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a žalovanou podepsána v den uzavření a předání předmětu koupě. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není v registru silničních vozidel veden jako vlastník vozidla žalovaný, což soud ověřil v registru vozidel. Žalovaná neposkytla součinnost při změně vlastníka vozidla, žalobce není schopen zajistit všechny úkony bez jeho součinnosti, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, ačkoliv žalované za účelem zápisu do registru vozidel předal plnou moc s ověřeným podpisem, proto nebylo možné postupovat dle § 8 zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 9. 9. 2020 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb. (výrok II.).

6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak  zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč  odměnou advokátky za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva) z punkta hodnoty vozidla, tj. 4 620 Kč  náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 350Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 970 Kč.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.