18 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 38 465,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 465,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 37 165,60Kč od 7. 5. 2025 kdo zaplacení, částku 1 200 Kč a částku 100 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4 019,50 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 27. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 38 465,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 9. 2014 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa. Za období od 27. 9. 2024 do 10. 4. 2025 žalovaná neuhradila cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, které byly fakturou č. hodnota ze dne 16. 4. 2025 vyúčtovány částkou 37 265,60 Kč, sestávající z ceny odebraného plynu a souvisejících služeb ve výši 51 124,18 Kč, smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou zálohy a po odečtení uhrazených záloh ve výši 14 058,58 Kč. Další smluvní pokutu 100 Kč žalobkyně touto fakturou účtovala, avšak v tomto řízení ji neuplatňuje. Splatnost faktury byla stanovena na 6. 5. 2025 a žalovaná na ni ničeho neuhradila, takže k zaplacení zůstala částka 37 165,60 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu 1 200 Kč, kterou žalované vyúčtovala dne 13. 4. 2025, splatnou dne 23. 4. 2025, z důvodu odstoupení od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovanou. Smluvní pokuta byla vyúčtována v celkové výši 2 400 Kč (6 × 400 Kč za období od 10. 4. 2025 do 9. 10. 2025), přičemž žalovaná uhradila pouze 1 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s úhradou faktury č. hodnota, kterou vyúčtovala pod variabilním symbolem var. symbol dne 21. 5. 2025 a zákonného úroku z prodlení z částky 37 165,60 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30. 9. 2014, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, oznámením o přerušení dodávky, upomínkami, vyúčtováním smluvních pokut), že účastnice uzavřely platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu citovaného ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalované pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila v řízení a ani neprokazovala, že aby dluh uhradila, uložil jí soud tuto povinnost k zaplacení tímto rozsudkem. Protože je žalovaná v prodlení se splacením dluhu, uznal jí soud povinnou dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována:  soudním poplatkem v částce 1 566 Kč  odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 700 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění)  náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.  s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 019,50 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.