18 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo umístěné v bytové jednotce číslo nemovitosti na adrese adresa žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 5. 10. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaný neoprávněně zadržuje a odmítá ji vydat. Měřící zařízení, jehož majitelem je žalobkyně, bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa EIC anonymizováno. Pro předmětné odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 15. 5. 2022 a to pro neplacení. I přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa se nepodařilo demontáž provést, žalovaný neumožnil provést demontáž měřícího zařízení, ačkoli byl žalobkyní k tomuto vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že tito k tomuto postupu nemají námitek.

4. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle 1041 odst. 1 o.z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

6. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku na základě následujících skutkových zjištění:

7. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 16. 1. 2014 měl soud za prokázané, že společnost právnická osoba se zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele nejpozději do 5 pracovních dnů po dni, kdy zákazník nebo obchodník s plynem požádal o umožnění distribuce plynu.

8. Listinou nazvanou Demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne 24. 3. 2022 a dne 26. 5. 2022 byla provedena návštěva žalovaného na adrese odběrného místa za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaný však nebyl zastižen.

9. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 19. 5. 2022 měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu pro odběrné místo číslo na adrese adresa žalovaného, ke dni 15. 5. 2022 došlo k ukončení dodávek plynu a žalovaný byl upozorněn, že dne 26. 5. 2022 dojde k demontáži měřícího zařízení.

10. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

11. Žalobkyni svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení, které v současné době neoprávněně zadržuje žalovaný a proto soud ve smyslu § 1040 o.z. vyhověl žalobě a uložil žalovanému toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 o.z., vydat žalobkyni. Žalovaný soudu nepředložil žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobkyně, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů. Náklady jsou představovány: soudním poplatkem 2 000 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč, určenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, a ½ úkon za předžalobní výzvu) paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč (výrok II.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.