18 C 146/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 25 781 Kč s příslušenstvím <b>Rozsudek vydaný Okresním soudem v Pardubicích dne8. 8. 2023 č.j. 18C 146/2023-42 se ve svém výroku II. opravuje tak, že tento výrok správně zní:</b> <b>„ II. ………..na nákladech řízení částku 2 082 Kč ……“</b> <b>Rozsudek vydaný Okresním soudem v Pardubicích dne8. 8. 2023 č.j. 18C 146/2023-42 se ve svém odůvodnění v odst. 9 opravuje tak, že tento výrok správně zní:</b> <b>9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována:</b> <b>soudním poplatkem v částce 1 032 Kč</b> <b>odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění)</b> <b>náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.</b> <b>Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 082 Kč.</b> Rozsudkem ve výroku citovaným ložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 781 Kč s příslušenstvím. Současně rozhodl o povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení. Při určení výše těchto nákladů byla v písemném vyhotovení rozsudku uvedena částka 2 302,50 Kč, když správně měla být uvedena částka 2 082 Kč, která je součtem částky 1 032 Kč na zaplaceném soudním poplatku, částky 2,5 x 300 Kč odměny advokáta, částky 3 x 100Kč za paušální náhrady. Chybně byla uvedena i částka DPH, přičemž zástupce žalobkyně plátcem DPH není. Protože se jedná o zřejmou chybu v psaní patrnou z porovnání obsahu spisu a žaloby samotné, rozhodl soud o opravě výroku i tomu odpovídajícímu odůvodnění postupem dle § 164, § 165 o.s.ř.