18 C 152/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci manžel: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky manželka: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 21. 4. 1990 před Městským národním výborem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se proti manželce domáhal rozvodu manželství. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila.

2. Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

3. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

4. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 15. 1. 1964. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že děti, které se narodily z tohoto manželství, jsou již zletilé.

5. Výpovědí manžela bylo zjištěno, že účastníci společně se synem bydlí v rodinném domě manžela, který zdědil. Problémy mezi manželi začaly před 3-4 lety v otázce finančního hospodaření rodiny, kdy manžel zjistil, že na společném účtu nemají peníze a že tyto peníze manželka převádí na jiné účty bez jeho vědomí. Výpisy z účtu jim chodili poštou, ale před tím manželce důvěřoval, takže se o to více nezajímal, nečetl je. Proto se tedy dohodli na odděleném hospodaření. Od začátku roku se účastníci intimně nestýkají, od ledna spolu promluvili 2-3 vět, manžel si sám vaří, pere, stará se o dům, volný čas tráví každý sám, téměř se doma nepotkají, manželka se odstěhovala do ložnice a každý mají svůj pokoj. O svém rozhodnutí se rozvést manželku informoval v lednu letošního roku, od té doby ale neudělala nic pro to, aby se jejich vztah zlepšil. V březnu 2024 podstoupil jednodenní zákrok – ozáření, na tento zákrok přijel vlakem a zase zpět odjel a tím byla léčba ukončena, popírá tedy, že by jeho návrh na rozvod souvisel s jeho závažným zdravotním stavem, jak se manželka snaží tvrdit. Sám v manželství setrvávat nechce, manželku pro její chování rád nemá. O záměru se rozvést informoval své děti, ty se k tomu nijak nevyjádřily. Po rozvodu předpokládá, že se majetkově vyrovnají a manželka se odstěhuje do svého bytu, který zdědila.

6. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že tato byla překvapená návrhem manžela na rozvod jejich manželství a toto přikládá těžkému zdravotnímu stavu manžela, který absolvoval zákrok v oblasti hlavy a došlo ke zhoršení jeho zdravotního stavu. Poté, kdy manžel zdědil dům v , Anonymizováno, , tento účastníci nákladně rekonstruovali, což bylo spláceno ze společných úvěrů a dům její srdcovou záležitostí. Popřela, že by odčerpávala potajmu peněžní prostředky z účtů, manžel věděl, že dceři do Prahy posílali 10 000 Kč měsíčně, že vyplácela sestru z garsonky. Manžel měl internetové bankovnictví a o pohybech na účtu tedy věděl. Manžel se jí vyhýbá, je celý den ve stodole, kde opravuje motory, ona je zase sama doma, kde maluje. Jeho řeči o rozvodu nebrala vážně až do doby, kdy jí přišel návrh na rozvod. Od ledna 2024 jí ignoruje, nezdraví jí, doma je navařeno, vypráno, manžel si může vzít cokoliv. V jejich manželství k hádkám nedocházelo, manžel je introvert. Nechtěl, aby s ním na lékařský zákrok jela. Pokud by bylo jejich manželství rozvedeno, bude muset odejít z domu, který v potu dřiny předělali, už by tam asi nemohla, zůstal by tam syn a dcera by nejela ani k jednomu z rodičů na Vánoce, ona by přišla tak o děti, zůstala by sama a děti by neměly domov. Nebylo v řízení prokázáno ani to, že by ze strany manžela šlo o unáhlené rozhodnutí se rozvést, které bylo ovlivněno jeho závažným zdravotním stavem. Soud vycházel z výpovědi manžela, který sám uvedl, že jeho léčba byla ukončena jednodenním zákrokem, ke kterému nebyla ani vyžadována asistence jiné osoby (pokud jde o dopravu k zákroku a zpět).

7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení podle § 158 ods.t 6 tr. řádu bylo zjištěno, že manžel oznámil na Policii ČR, že 28.9.2024 zjistil, že peníze, které dal doma do trezoru – 140 000 Kč až 170 000 Kč, v trezoru nejsou, trezor nebyl poškozený. O uložení peněz v trezoru věděl syn, manžel však nikoho konkrétně z odcizení nepodezírá.

8. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalé spolupracovnice manželky, bylo zjištěno, že tato navštívila manžele , jméno FO, v jejich domě asi 10-12x za dobu 6-7 let, pokud se setkala s panem , jméno FO, , pak se jen pozdravili, o ničem se spolu nebavili. Pokud byla přítomna komunikaci mezi manželi, pak spolu řešili běžné věci. V letošním roce jí již pan , jméno FO, ani nepozdravil. Na konci zimy roku 2023 nebo na jaře 2024 měla paní , jméno FO, obavy o zdravotní stav manžela, měla málo informací o jeho zdravotním stavu. Jejich manželství hodnotila jako normální manželství po 35 letech.

9. Po provedeném dokazování rozhodl soud o rozvodu tohoto manželství, když soužití manželů považoval za hluboce a trvale rozvrácené. Z výpovědí účastníků měl soud za prokázané, že od ledna 2024 toto manželství žádné funkce neplní, účastníci společně nehospodaří, každý se stará sám o sebe, intimně spolu nežijí, vůbec spolu nekomunikují, manžel si sám vaří, pere, netráví spolu žádný volný čas. Neshody mají hlavně v otázce finančního hospodaření, což vyplynulo z jejich účastnických výpovědí.

10. Ačkoliv je soužití manželů rozvráceno, nemůže být rozvedeno v případě, že by byla manželovi, který se na rozvratu manželství nepodílel, způsobena závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. V tomto řízení však nebylo prokázáno, že by to byla právě manželka, kdo se na rozvratu převážně nepodílel, neboť z provedeného dokazování má soud za to, že příčinou rozvratu manželství účastníků jsou jejich zcela rozdílné představy o finančním hospodaření. Nebylo v řízení ani prokázáno, že by zde byly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, a ačkoliv o tom byla manželka v řízení soudem poučena, že tyto skutečnosti musí tvrdit a prokázat, žádné takové tvrzení soudu nenabídla. Výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do řízení žádné nové okolnosti nepřinesla. Nebylo ani prokázáno, natož tvrzeno, že by manželce byla způsobena rozvodem zvlášť závažná újma. Za takovou újmu nelze považovat to, že se bude muset po rozvodu odstěhovat z domu manžela, kde společně žili, ostatně manželka je výlučným vlastníkem bytové jednotky, tudíž její bytová potřeba bude zajištěna. Pokud dále jde o finanční prostředky, které do majetku manžela vložili se společného jmění manželů, pak to bude otázka dalšího jednání mezi účastníky ohledně majetkového vypořádání, není to důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Ani rozvodem manželství účastníků nedojde k tomu, že by děti neměly domov, jak manželka tvrdí, ostatně děti účastníků jsou zletilé, dcera již bydlí v Praze a syn má stále možnost v bydlišti zůstávat. Nebylo tedy prokázáno, že by zde byly důvody pro aplikaci ustanovení § 755 odst. 2 o.z.

11. Soud tedy s ohledem na shora uvedené návrhu na rozvod manželství vyhověl, za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje dlouhodobé neshody mezi manželi týkající se finančních záležitostí. Rozdílné přístupy k hospodaření s finančními prostředky, neschopnost dosáhnout vzájemné dohody o správě rodinného rozpočtu vedly k narušení vzájemné důvěry a pocitu stability ve vztahu.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zvláštního řízení soudního.