18 C 158/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 991 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 991 Kč s úrokem z prodlení ve výši 127 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 10. 6. 2022 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 1 991 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že byla počínaje dnem 3. 6. 2020 mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva číslo -„ komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Audi, typ S6AVANT, VIN kód s ročním pojistným ve výši 4 935 Kč s tím, že pojistné bylo splatné ročně. Pojištění zaniklo ke dni 10. 9. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné za dobu do zániku pojistné smlouvy, tj. za dobu do 10. 9. 2021 včetně, které žalovaný do doby podání žaloby neuhradil, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzýván, činilo 1 991 Kč. Žalobkyně požadovala i úrok z prodlení za dobu 11. 9. 2020 do 10. 6. 2022, tj. do podání žaloby ve výši 127 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupkyně žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Podle § 13 odst. 2 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.

7. Podle § 2782 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Soud považoval za prokázané, že účastníci uzavřeli shora citovanou pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistné mělo být hrazeno ročně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, přičemž do současné doby nebylo uhrazeno, žalovaný se ocitl nejpozději dnem 11. 9. 2021 v prodlení s dlužnou částkou. Žalovaný v řízení netvrdil, že by dlužnou částku uhradil, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit dlužné pojistné a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle návrhu žalobkyně a to od 11. 9. 2021 do podání žaloby, tj. do 10. 6. 2022 (výrok I.).

9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokátky za 2,5 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), náhradou jejích hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupkyně za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupkyně povinna odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč (výrok II.).

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

11. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.