18 C 169/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 61 656,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částkua) částku ve výši 3 360,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a.z částky 54 460,76 Kč od 7. 2. 2023 do 28. 2. 2023z částky 49 460,76 Kč od 1. 3. 2023 do 5. 12. 2023z částky 44 460,76 Kč od 6. 12. 2023 do 29. 1. 2024z částky 34 160,76 Kč od 30. 1. 2024 do 19. 3. 2024z částky 24 260,76 Kč od 20. 3. 2024 do 29. 7. 2024z částky 14 360,76 Kč od 30. 7. 2024 do 28. 8. 2024z částky 3 360,76 Kč od 29. 8. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 56 323,66 Kč úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a.z částky 56 323,66 Kč od, Anonymizováno, 2. 8. 2023 do zaplaceníc) částku ve výši 907,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a.z částky 907,50 Kč od 1. 8. 2023 do zaplaceníd) částku ve výši 240 Kče) částku ve výši 240 Kčf) částku ve výši 585,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % p.a.z částky 651,04 Kč od 18. 10. 2023 do 15. 4. 2024z částky 585,07 Kč od 16. 4. 2024 do zaplaceníto vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 930 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 5. 5.2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 656,99 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 12. 3. 2021 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , a to v období od 12. 12. 2022 do 15. 1. 2023 v celkové hodnotě 64 460,76 Kč, k zaplacení nedoplatku dlužné částky ve výši 54 460,76 Kč byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 6. 2. 2023, avšak bezvýsledně. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 240 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny. na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 12. 3. 2021 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , a to v období od 16. 1. 2023 do 13. 7. 2023 v celkové hodnotě, Anonymizováno, 56 323,66 Kč, k zaplacení nedoplatku dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 1. 8. 2023, avšak bezvýsledně. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 240 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny. za odpojení elektřiny v odběrném místě žalobkyně účtovala žalovanému dle Všeobecných obchodních podmínek částku 907,50 Kč, kterou měl uhradit na základě faktury č. , hodnota, s datem splatnosti 26. 6. 2024, ani po výzvě nebyla tato faktura zaplacena na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 12. 3. 2021 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa , adresa, , a to v období od 2. 7. 2023 do 20. 9. 2023 v celkové hodnotě 651,04 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzvána fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 17. 10. 2023, avšak bezvýsledně. Na tuto fakturu uhradil žalovaný částku 65,97 Kč, žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 585,07 Kč. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 3. 2021, informacemi pro zákazníky k návrhu smlouvy, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, upomínkami), že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu cit. ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 3. 2021 bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa i elektřinu a rovněž i zde měla žalovaný povinnost uhradit kupní cenu dodané energie. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že by dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny včetně nákladů spojených s odesláním upomínky tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 2 467 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 3 580 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění), tj. 8 950 Kč náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 1 350 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 2 163.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 930 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.