18 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, IČ Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 34 051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 34 051 Kč s úrokem ve výši 27,28 % p.a. z částky 28 564 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 28 564 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 238,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 12. 4. 2024 domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 34 051 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela v elektronické formě dne 15. 8. 2023 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. číslo (dále jen Smlouva o úvěru), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 40měsíčních splátkách ve výši 1 150 Kč, a to počínaje dnem 20. 9. 2023. Mezi účastnicemi byl sjednán úrok ve výši 27,28 % p.a. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 16. 8. 2023 úvěr žalované poskytla, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, a to bezhotovostním převodem prostředků na účet žalované ve výši 27 500 Kč a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila dopisem ze dne 26. 2. 2024 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila, a tak nadále dluží žalobkyni: - na jistině částku 30 476 Kč, - smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni žaloby ve výši 1 912 Kč - účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za odeslané upomínky (3x 100 Kč) - smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 1 996 Kč (4x 499 Kč) - smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění do 8. 4. 2024 ve výši 1 279 Kč Do současné doby žalovaná dluh neuhradila ani přes předchozí výzvy. Po podání žaloby žalovaná neuhradila rovněž ničeho 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

9. Po provedeném dokazování měl soud prokázán následující skutkový stav:

10. Smlouvou o podnikatelském úvěru č. číslo uzavřenou dne 15. 8. 2023 mezi žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé, s uvedením sídla podnikání, a IČ žalované 14379015 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 27,28 % p.a. v 40měsíčních splátkách po 1 150 Kč vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 9. 2023 s tím, že poslední splátka bude uhrazena 20. 12. 2026, účel úvěru byl uveden podnikání. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky.

11. Z výpisu z účtu vedeného u ČSOB, a.s. bylo zjištěno, že na účet žalované č. č. účtu byla dne 16. 8. 2023 připsána částka 27 500 Kč, k tomuto účtu měla dispozice pouze majitelka účtu – žalovaná.

12. Listinou datovanou dne 26. 2. 2024 nazvanou Zesplatnění a podacím lístkem bylo zjištěno, že dluh žalované činil 30 476 Kč, smluvní pokuty 1 996 Kč a upomínací náklady 300 Kč a žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů ode dne odeslání tohoto oznámení.

13. Z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná ukončila ke dni 14. 2. 2024 podnikání v režimu živnostenského zákona.

14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení. Smlouvou o úvěru se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované, vystupující jako podnikatelka, v její prospěch peněžní částku ve výši 30 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky ve výši 27,28 % p.a. Žalovaná tím, že úvěr nesplácela ve sjednaných lhůtách, porušila podstatným způsobem své smluvní povinnosti stanovené smlouvy, ocitla se v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a úrokového příslušenství. Následkem uvedeného žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala zaplacení jednak dlužné jistiny úvěru, tak i úroků a úroků z prodlení a smluvních pokut. Soud tedy na základě těchto skutečností považuje nárok žalobkyně vůči žalované za oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.), když žalovaná v řízení netvrdila, ani nenabízela soudu důkazy k prokázání, že by dluh ke dni vyhlášení rozsudku neexistoval.

15. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována - zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 363 Kč - odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, ½ úkon za výzvu k plnění) - náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. - s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 238,50 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat do 15 dnů ode dne doručení odvolání, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím zdejšího soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí.