18 C 208/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO sídlem adresa žalované a žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa, obec proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa, obec o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, 10% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, 8,25% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částka s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo která se nachází v domě adresa v ul. ulice v obec a současně je spoluvlastníkem společných částí předmětného dmu a členem společenství vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“). žalovaná tak má povinnost od datum hradit platby spojené s užíváním bytové jednotky a to ve výši částka měsíčně, což zahrnuje částka měsíčně pevnou platbu a částka je zálohová platba na služby spojené s užíváním společných prostor domu a bytové jednotky. příjmení jsou splatné vždy k poslednímu dni daného kalendářního měsíce. Žalovaná však od dubna 2020 do srpna 2020 neuhradila ničeho, což představuje částku částka (5 x částka).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. b) nař. vl. č. 366/2013 Sb. o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím pro účely správy domu a pozemku je osoba odpovědná za správu domu a pozemku oprávněna sjednávat smlouvy týkající se zejména zajištění dodávek služeb spojených s užíváním společných částí a spojených s užíváním jednotek, nejde-li o služby, jejichž dodávky si vlastníci jednotek zajišťují u dodavatele přímo.

5. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., který se upravují některé otázky souvisejících s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

6. Podle odst. 2 rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.

7. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

8. Podle § 5odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. způsob rozúčtování poskytovatel služeb ujedná s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o něm rozhodne družstvo, anebo společenství. Změna způsobu rozúčtování je možná vždy až po uplynutí zúčtovacího období.

9. Po provedeném řízení soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť bylo prokázáno a že žalovaná je výlučným vlastníkem shora citované bytové jednotky a žalobce zajišťuje správu společných částí domu a zajišťuji mimo jiné i plnění spojená s užíváním bytové jednotky, zabezpečuje další služby a žalovaná má povinnost poukazovat měsíčně zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním jednotky ve výši, kterou shromáždění na svých jednáních odsouhlasilo. Žalovaná má povinnost hradit za tyto služby zálohy každý měsíc k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce a to ve částka od datum, což bylo prokázáno měsíčním předpisem fondu oprav a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Platba na fond oprav činila částka, dále pak na správu bytu, servis výtahu, úklid, režii, odměny výboru,, elektřina na společné prostory a na výtah, teplo, teplá a studená voda, Bytherm a pojištění domu v zálohových platbách ve výši celkem částka, celkem tedy částka měsíčně. Žalovaná však tyto zálohy nehradila, v řízení netvrdila ani soudu nepředkládala žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobce, proto jí vznikla povinnost uhradit částku za tyto služby dle měsíčního předpisu, tj. 5x částka za měsíce duben 2020 srpen 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením každé jednotlivé dlužné částky, uložil ji soud povinnost zaplatit i příslušenství, tj. úrok z prodlení s odkazem na § 1970 o.z., který je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce částka, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po částka dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši částka dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po částka dle vyhl. č. 177/1996 Sb.. příjmení mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci králové – pobočka obec, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.