18 C 241/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa , obec - část obce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a.</b> <b>z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku [částka], do tří dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem [částka] s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] která se nachází v domě [adresa] [číslo] v ul. [ulice] v [obec] a současně je spoluvlastníkem společných částí předmětného domu a členem společenství vlastníků jednotek (dále jen„ SVJ“). SVJ vzniklo v souladu se zákonem č. 72/1994 Sb., když nyní se poměry řídí zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen„ o.z.“). Žalovaný má povinnost hradit příspěvek na správu domu a pozemku, o čemž bylo rozhodnuto na zasedání shromáždění konaném dne [datum] – tehdy bylo schváleno, že bude zachována současná výše příspěvku do fondu oprav, zachována bude i výše krátkodobých záloh stanovených ještě v rámci správy [příjmení] [příjmení]. I na dalších shromážděních – [datum], [datum], [datum] bylo takto rozhodnuto. Výše uvedená rozhodnutí shromáždění žalovaný nikdy nenapadl soudní cestou. Předpis pro byt žalovaného je platný již v době, kdy ještě nevzniklo SVJ, dne [datum], kdy byl dům ve správě [příjmení] [příjmení] [jméno], zasedání vlastníků jednotek a členská schůze nájemců schválila navýšení příspěvku na správu domu a pozemku na 30 Kč/m2 podlahové plochy. Při ploše bytů v celém domě 2988,6 m2 se jednalo o částku [částka] za dům a rok a pro byt žalovaného při jeho podílu ([číslo]) činil příspěvek částku [částka] měsíčně. Příspěvek na správu domu a pozemku, označený tak jako fond oprav, zůstal u bytu žalovaného ve stále stejné výši. Žalovaný je tedy povinen hradit na příspěvek na správu domu a pozemku, na zálohy spojené s užíváním jednotky částku [částka], což zahrnuje příspěvek na správu domu a pozemku (fond oprav) ve výši [částka] studenou vodu [částka], teplo [částka], TUV [částka], elektrickou energii [částka], pojištění [částka], režii [částka], správce [částka], výbor [částka] a výtah [částka]. Žalovaný tyto platby uhradil v plné výši do [datum]. Platba za měsíce leden 2020 byla uhrazena zápočtem za měsíc únor 2020 částečným zápočtem co do výše [částka]. Dluh na těchto platbách za měsíc únor 2020 činí č [částka], od března do srpna 2020 neuhradil žalovaný ničeho, ani po předchozích výzvách. Žalovaný tak dluží částku [částka].

2. Žalovaný s žalobu nesouhlasil. Již od kroku 2016 se dožaduje zdůvodnění, proč má hradit dlouhodobé zálohy na opravy ve výši [částka]. Příspěvek na fond oprav nezná, nezná ho ani z dřívějších stanov, ani ze Smlouvy o zajišťování správy společných částí domu uzavřené s [příjmení] [příjmení]. Z toho vyplývá, že si shromáždění na svém prvním zasedání schválilo příspěvek do fondu oprav v nulové výši. Jaká byla skutečná měsíční výše částky ke dni konání prvního shromáždění v polovině roku 2012 lze jednoduše určit z vyúčtování za rok 2012. Svůj byt koupil od předchozího majitele v září 2009 a do poloviny roku 2012 platil dlouhodobé zálohy na opravy po dobu 33 měsíců - uhradil tedy za tuto dobu [částka], z čehož dovozuje, že měsíční částka na fond oprav je [částka] a při roční platbě je to [částka] a po přepočtu na jeho spoluvlastnický podíl (1. 1644%) na celkový roční předpis hrazený všemi vlastníka, pak odpovídá roční výši [částka] což je částka, která dle něj přibližně odpovídá ročnímu„ vybydlování“ společných částí domu. Není zde žádná legitimita pro částku [částka], kterou správce AKONT-PRO předepisuje v předpisu plateb podle spoluvlastnických podílů. Správce tedy ve spolupráci s výborem předepisoval k platbě chybnou částku, vedli chybné vyúčtování, které neodpovídá stanovám platným usnesením a zákonu a došlo k ochuzení jak zemřelých vlastníků, tak i vlastníků, kteří prodali svou bytovou jednotku řádově o 1-2 miliony Kč. K dalším ochuzením stávajících vlastníků v řádu 1 – 2 milionů Kč došlo a dochází vlivem inflace, kdy složené finanční prostředky na účtech SVJ ztratily svou hodnotu již okolo 20- 30%. Výbor se správcem nejedná s péčí řádného hospodáře a v součtu svých jednáním ochudili vlastníky o několik milionu korun – odhadem o 2-3 miliony. Žalovaný tvrdil, že nesporuje, že se má hradit příspěvek do fondu oprav, ale sporuje jeho výši. Potvrdil, že nehradí zálohy ani ohledně ostatních sužeb, neboť zde již má [částka] přeplatek, který mu nikdy nebyl vrácen. Uvedl, že nikdy nepodal ke krajskému soudu žalobu na neplatnost schváleného příspěvku na fond oprav. <i>3. Podle ustanovení § 1189 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu zahrnuje i činnosti spojené s přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.</i> <i>4. Podle ustanovení § 1180 odst. 1 věta prvá o.z., nebylo-li určeno jinak, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.</i> <i>Podle odst. 2 příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.</i> <i>5. Podle ustanovení § 1208 písm. e) o.z. patří do působnosti shromáždění schválení druhu služeb a výše záloh na jejich úhradu, jakož i způsobu rozúčtování cen služeb na jednotky.</i> <i>6. Podle ustanovení § 8 písm. b) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, se činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska správních činností rozumí zejména stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., který se upravují některé otázky souvisejících s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.</i> <i>Podle odst. 2 rozsah poskytovaných služeb si poskytovatel služeb a příjemce služeb ujednají nebo o něm rozhodne družstvo nebo společenství.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.</i> <i>9.

7. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění:

11. Ze zápisu ze společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek bytového domu čp [číslo] v ulici E Košťála v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že shromáždění vlastníků a nájemců schválilo od [datum] navýšení do fondu údržby na 30 Kč/m2 podlahové plochy tak, aby byla vytvořena finanční rezerva na výměnu oken atd.

12. Z přehledu o schvalování výše příspěvků a plánů údržby na shromáždění SVJ zpracovaného žalovaným bylo zjištěno, že na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že současná výše příspěvku do fondu oprav bude zachována a znovu o něm bude rozhodováno na podzimním shromáždění. na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že se ponechává současná výše příspěvku do fondu oprav na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že se ponechává současná výše příspěvku do fondu oprav na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis příspěvku do fondu oprav zůstává nezměněn na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis jednotlivých plateb zůstane ponechán stejný jako v roce 2016, resp. 2015 na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis jednotlivých plateb zůstane ponechán stejný jako v roce 2016, resp. 2015 na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis plateb na správu domu bude navýšen cca 29 Kč/byt/měsíc od 1. 7. 2018 a o předpisu dlouhodobé zálohy – fond oprav nebylo jednáno. na Shromáždění konaném dne [datum] nebylo schválena úprava příspěvku na správu a údržbu domu na Shromáždění konaném dne [datum] nebylo schváleno snížení příspěvků na správu a údržbu domu 13. Ze zápisů shromáždění vlastníků bylo zjištěno, že na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že současná výše příspěvku do fondu oprav bude zachována a znovu o něm bude rozhodováno na podzimním shromáždění, zachována bude i výše krátkodobých záloh na služby na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že se ponechává současná výše příspěvku do fondu oprav, ponechána bude i výše krátkodobých záloh na služby na Shromáždění konaném dne [datum] bylo schváleno, že předpis příspěvku do fondu oprav zůstává nezměněn, byl schválen návrh předpisu krátkodobých záloh na služby tak, aby se kalkulace odvíjela od výsledků vyúčtování služeb za rok 2013 na Shromáždění konaném dne [datum] úprava předpisu dlouhodobé zálohy – fond oprav byla z programu jednání vypuštěna, o této úpravě bude jednáno na příštím shromáždění vlastníků, hlasováno bylo jen o platbách na správu domu a bylo schváleno, že předpis plateb na správu domu bude navýšen cca 29 Kč/byt/měsíc od 1. 7. 2018 14. Ze Stanov SVJ ze dne [datum] bylo zjištěno, že v čl. XVII. Je upravena tvorba rozpočtu společenství, kde se uvádí, že rozpočet mimo jiné zahrnuje tvorbu z pravidelných i mimořádných příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku, dále v čl. XVIII je upravena úhrada nákladů spojených se správou domu a pozemku a nákladů služeb, ke se uvádí, že příspěvky na správu domu a pozemku, dále zálohy na úhradu za služby, popřípadě další platby podle zvláštního právního předpisu platí členové společenství částkách a v termínech stanovených k tomu příslušným orgánem společenství na účet společenství a každý člen společenství je povinen hradit služby poskytované s užíváním jednotky. Vlastníci jednotek jsou povinno vždy do 25. dne daného měsíce poukazovat na účet společenství předepsanou finanční částku, jež obsahuje krátkodobou zálohu na úhradu nákladů za služby spojené s užíváním jednotek a příspěvek na dlouhodobou zálohu na úhradu nákladů na správu a údržbu domu a pozemku (čl. XVIII. bod 3) ¨V případě opoždění platby za služby či nedoplatku za vyúčtování záloh služeb spojených s užíváním bytu, a to po dobu delší než 90 dní, je dlužník povinen k dlužné částce uhradit úrok z prodlení ve výši stanovení nař. vl. [číslo] 2013 Sb. V případě vymáhání dluh hradí dlužník i náklady na vymáhání dluhu, popřípadě i škody vzniklé společenství podle platných zákonů z důvodu pozdní úhrady zálohových plateb (čl. XVIII. bod 4). Nevyčerpaný zůstatek příspěvků na správu domu a pozemku se převádí do následujícího roku (čl. XVIII. bod 7).

15. Z předpisu měsíčních povinností spojené s bydlením vystaveného pro žalovaného správcem [příjmení] [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že od [datum] činí předpis na poplatek za správu [částka], užívání výtahu [částka], dlouhodobá záloha na opravy [částka] pojištění domu [částka], osvětlení spol.. prostor, [částka], ostatní režie [částka], záloha na dodávku tepla [částka], záloha na dodávku teplé vody [částka], záloha na studenou vodu [částka], poplatek na výbor [částka], celkem [částka].

16. Z evidenčního listu vystaveného pro žalovaného správcem [právnická osoba] bylo zjištěno, že od [datum] činí předpis plateb na služby, správ domu a pozemku celkem [částka], přičemž fond oprav činí [částka] a to s platností od [datum], další zálohové platby s platností od [datum] jsou za studenou vodu [částka], za teplo [částka], za teplou vodu [částka], zálohové platby s platností od [datum] pak za elektrickou energii [částka], pojištění [částka], režii [částka], správce [částka], výbor [částka] a výtah [částka].

17. Z vyúčtování služeb a příspěvku na správu domu a pozemku za období roku 2019 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl přeplatek [částka].

18. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Po provedeném řízení soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný je výlučným vlastníkem shora citované bytové jednotky a žalobce zajišťuje správu společných částí domu a zajišťuji mimo jiné i plnění spojená s užíváním bytové jednotky, zabezpečuje další služby a žalovaný má povinnost poukazovat měsíčně zálohy na úhrady za plnění poskytovaná s užíváním dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku, jejichž výše byla řádně kvalifikovaným způsobem schválena na shromáždění vlastníků jednotek dne [datum] (§ 1208 písm. e) o.z.). Výše tohoto příspěvku u bytové jednotky žalovaného se odvíjí od výše schválené na společné členské schůze nájemců a shromáždění vlastníků jednotek dne 23. 9. 2009 a to 30 Kč/m2 a pokud jde o fond oprav, pak se až do schválení na shromáždění vlastníků ze dne [datum], kdy došlo k navýšení o [částka] /byt /měsíc do současné doby nezměnila. Při ploše bytu žalovaného 34,8m2 (kdy soud vychází z výše [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku) a částce 30 Kč/m2 se pak jedná o částku [částka] za měsíc, přičemž v konečné fázi k navýšení o [částka] za byt / měsíc, jak bylo rozhodnuto na shromáždění vlastníků dne [datum] de facto nedošlo. Pokud jde o výše krátkodobých záloh, pak opět na shromáždění vlastníků dne [datum] byla rovněž ponechána ve stávající výši, její výše se pak měnila až na základě schválení na shromáždění vlastníků dne [datum]. Příspěvky na správu a domu jsou paušálními platbami, které slouží k přesně definovanému účelu, nepodléhají vyúčtování (na rozdíl od plateb za služby) a jejich nevyčerpaný zůstatek se převádí do následujícího roku, což vyplývá ze Stanov SVJ. Žalovaný je tak povinen hradit tento příspěvek do fondu oprav dle svého spoluvlastnického podílu na 1 m2 podlahové plochy za měsíc, dále pak platby za služby, tak jak je uvedeno v evidenčním listu a to do každého 25. dne v měsíci (čl. XVIII. bod 3). Žalobce tak prokázal, že žalovaný řádně schválené platby do fondu oprav a zálohy spojené s užíváním bytu od ledna 2020 minimálně do srpna 2020 bez objektivního důvodu nehradí. Bylo tak prokázáno, a mezi účastníky nesporné, neboť žalovaný nesporoval, že v rozhodném období ničeho žalobci nehradí, že žalovaný žalobci za období od [datum] do srpna 2020 nehradil měsíční platby do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, tak jak bylo uvedeno v evidenčním listu a to ve výši [částka], celkem tedy [částka], na tuto platbu žalobce provedl zápočet ve výši [částka], což představuje přeplatek za vyúčtování zálohových plateb za rok 2019. Žalovaný tedy dluží žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení dle ust. §1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterou uložil soud žalovanému zaplatit tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když z každé jednotlivé měsíční platby běží úroky z prodlení ode dne následujícího po 25. dni v měsíci splatnosti té které jednotlivé měsíční platby.

19. Výhrady žalovaného, týkající se hospodaření výboru, otázky stanovení správné výše zálohových plateb a plateb do fondu oprav, nejsou relevantní v tomto řízení, jehož předmětem je povinnost žalovaného jako vlastníka bytové jednotky, hradit pravidelně, měsíčně příspěvky za správu domu a pozemku ve výši, která byla určena shromážděním vlastníků. Pokud žalovaný brojí proti způsobu hospodaření výboru, či má výhrady vůči rozhodnutí shromáždění, pak tyto námitky musí žalovaný uplatňovat v jiném řízení dle § 1209 o.z., neboť v tomto soudním řízení je soud nemůže řešit ani jako otázky předběžné.

20. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 4 úkony právní pomoci po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) , g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, předžalobní výzva, účast u jednání soudu) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka].

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.