18 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce doručovací adresa Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného doručovací adresa Anonymizováno o zaplacení úroků z prodlení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 1 900 000 Kč od 6. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen uhradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích č. 3703-625561/0710, VS 1811028524, soudní poplatek ve výši 71 250 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 11. 2024 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení úroků z prodlení. Tvrdil, že se žalovaný na základě podvodné činnosti na jeho úkor obohatil o částku 1 900 000 Kč. O této skutečnosti rozhodl nadepsaný soud rozsudkem ze dne 6. 6. 2023, č.j. , spisová značka, , kterým byla žalovanému (v postavení obžalovaného) uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1900 000 Kč. Na tuto povinnost však žalovaný dosud nic neplnil. Žalobce proto navrhl, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ode dne získání finančních prostředků žalovaným od žalobce až do jejich řádného zaplacení žalobci. Žalovaný měl finanční prostředky získat následovně: dne 14. 5. 2020 částku 300 000 Kč, dne 20. 5. 2020 částku 450 000 Kč, dne 21. 5. 2020 částku 500 000 Kč a dne 26. 5. 2020 částku 650 000 Kč. Při jednání žalobce změnil žalobu tak, že požaduje úrok z prodlení z částky 1 900 000 Kč od 6. 6. 2023, kdy byla trestním rozsudkem schválena dohoda o vině a trestu.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ve věznici není pracovně zařazen, nemůže tedy splácet dluhy a považuje za zbytečné, aby mu byly přičítány úroky.

3. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

4. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

5. Podle § 1959 písm. e) o.z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

6. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. 6. 2023, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že s žalovaným (v postavení obžalovaného) byla schválena dohoda o vině a trestu, na základě které byl uznán vinným ze zločinu podvodu pro skutek podrobně v rozsudku popsaný a zároveň bylo žalovanému uloženo, aby poškozenému (v tomto řízení žalobci) nahradil škodu ve výši 1 900 000 Kč. Tento rozsudek nabyl právní moci a je vykonatelný.

8. Z připojeného trestního spisu sp. zn. , spisová značka, , a to konkrétně z listiny Záznam o prostudování spisu na č.l. 236 soud zjistil, že se žalovaný dne 15. 2. 2023 seznámil s obsahem trestního spisu, a tedy i s žalobcem přihlášeným nárokem na náhradu škody.

9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil trestného činu podvodu, kterým způsobil žalobci škodu ve výši 1 900 000 Kč. Shora citovaným trestním rozsudkem bylo žalovanému uloženo, aby žalobci způsobenou škodu nahradil. Vzhledem k tomu, že doba splatnosti nároku na náhradu škody není zákonem výslovně stanovena a ani nebyla stranami sjednána, nastává splatnost tohoto nároku v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 ve spojení s § 1959 písm. e) o.z. do pěti dnů, co poškozený o plnění škůdce požádal. V souladu s ustanovením § 570 odst. 1 o.z. se žalovaný dozvěděl o požadavku žalobce na náhradu vzniklé škody při prostudování trestního spisu dne 15. 2. 2023. Splatnost nároku nastala uplynutím pěti dnů od tohoto data, tedy 20. 2. 2023. Žalovaný se tak dostal do prodlení se zaplacením nároku žalobce na náhradu škody dne 21. 2. 2023 a od tohoto data má žalobce nárok na úrok z prodlení. Tento závěr vyplývá i z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2417/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 8 Tdo 569/2013). Žalobce požadoval úroky z prodlení až od data rozsudku, kterým byla schválena dohoda o vině a trestu, tedy ode dne 6. 6. 2025, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Ačkoli byl žalobce se svou žalobou plně úspěšný, nepožadoval náhradu nákladů řízení, a proto soud rozhodl, že se žádnému z účastníků náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II).

12. V souladu s ustanovením § 2 odst. 3 věty první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud uložil žalovanému jakožto účastníku, který nebyl v řízení úspěšný, povinnost zaplatit soudní poplatek, když žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen (výrok III.). Výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bodu 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků 5 % z peněžitého plnění, které je předmětem řízení, když základem poplatku je pětinásobek ceny ročního plnění (dle § 6 odst. 1, 3 zákona o soudních poplatcích).

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.