18 C 298/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr Leonou Poplerovou ve věci Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem v obec a číslo část obce, ulice a číslo zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení, Ph.D. sídlem v obec a číslo, ulice a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení jako opatrovníkem sídlem adresa o zaplacení 2 809,53 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 809,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 222,97 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 2 809,53 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 480,50 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení jméno, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2019 zaplacení částky 2 809,53 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně – právnická osoba - uzavřela s žalovaným dne 9. 10. 2017 smlouvu o finančních službách vedení účtu č. bankovní účet Smluvní strany se zavázaly dodržovat všeobecné obchodní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu a tento ani přes výzvy obec anonymizováno neuhradil. V případě přečerpání stavu účtu vzniká povinnost hradit z debetního zůstatku sankční úrok. Debetní zůstatek nebyl ani přes upomínky vyrovnán, proto byla pohledávka dne 3. 4. 2018 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto datu činil nepovolený debetní zůstatek částku 2 809,53 Kč a úrok z prodlení 40,37 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná částka 3 032,50 Kč, což představuje nepovolený debetní zůstatek 2 809,53 Kč a úrok z prodlení do 1. 3. 2019 ve výši 222,97 Kč. Po postoupení pohledávky nedošlo k žádné úhradě na dlužnou částku a žalovaný do doby podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2019 uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní., toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 3. 2019.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jeho pobyt se soudu nepodařilo zjistit, proto mu byl pro toto řízení ustanoven opatrovník, který ponechal rozhodnutí na soudu.

4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, opatrovník se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

5. Podle § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

7. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. právnická osoba a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o vedení běžného účtu ve smyslu shora citovaného ustanovení. Žalovaný tím, že neuhradil neoprávněně čerpané finanční prostředky, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti stanovené smlouvy, ocitl se v prodlení se zaplacením dluhu a úrokového příslušenství. Soud tedy na základě těchto skutečností považuje za oprávněný nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení dlužné částky ve výši 2 809,53 Kč a dále pak z dlužné jistiny úrok z prodlení jednak v kapitalizované výši 222,97 Kč a dále pak stanoveného procentuální sazbou v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. až do zaplacení, když prodlení žalovaného stále trvá (výrok I.). Žalovaný v řízení netvrdil, ani nenabízel soudu žádné důkazy prokazující, že by dluh uhradil.

11. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 000 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) § vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnou advokáta za 1 úkon právní pomoci po 1 000 Kč dle § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. (podání odvolání) náhradou jeho hotových výdajů za 1 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 430,50 Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 480,50 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

13. S odkazem na ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. byla vyhotovena zkrácená verze rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.