18 C 346/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného ulice a číslo, PSČ část obce o zaplacení 19 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 19 500 Kč od 6. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 070,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne 21. 8. 2023 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že mezi účastníky byla dne 26. 1. 2023 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázal splatit do 5. 4. 2023. Zároveň se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč a jednorázovou sankci ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky. Na dluh však ničeho neuhradil. Žalovaná částka je pak představována dlužnou jistinou ve výši 10 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7000 Kč a 5 x 500 Kč za prodlení s úhradou pěti splátek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 2395 o.z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Smlouvou o podnikatelském úvěru číslo mezi účastníky dne 26. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že touto se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému označenému nejen rodným číslem, ale i identifikačním číslem, místem podnikání, na dobu 70 dní ode dne čerpání, úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pěti splátkách po 3 400 Kč; úvěr měl být splacen nejpozději do 5. 4.2023. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 % za každý den čerpání úvěru (ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení). Pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakékoli jednotlivé splátky se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 500 Kč.

10. Potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že dne 26. 1. 2023 převedla žalobkyně na účet žalovaného označený ve smlouvě o úvěru (č. ú. bankovní účet) částku 10 000 Kč.

11. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Smlouvou o úvěru ze dne 26. 1. 2023 žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch peněžní částku ve výši 10 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve sjednané výši. Mezi těmito účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 a násl. o.z., jednalo se o úvěr, který uzavřel žalovaný, coby podnikatel a nebylo tedy třeba posoudit před poskytnutím úvěru jeho úvěruschopnost. Žalovaný tím, že úvěr neuhradil ve sjednané lhůtě, porušil podstatným způsobem své smluvní povinnosti stanovené smlouvy, ocitl se v prodlení se zaplacením jistiny úvěru a příslušenství. V průběhu řízení pak žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl, že by tento uhradil či že by dluh zanikl jinak. Proto soud žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu a žalobkyni zároveň přiznal i sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč (1 % z částky 10 000 Kč za dobu 70 dnů), sjednanou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou neuhrazenou sjednanou splátku i úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následující po sjednaném datu splatnosti úvěru (výrok I.).

12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 070,50 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. – třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.