18 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobce: ; název žalobkyně sídlem adresa, anonymizováno, ulice anonymizováno zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 109 068,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 109 068,13 Kč s úrokem ve výši 9,9% p.a. z částky 108 668,13 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 109 068,13 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 830,47 Kč to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 22 089,50Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 18. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 109 068,13 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli Smlouvu o hotovostním úvěru anonymizována dvě slova č. anonymizováno dne 13. 3. 2017 Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, když zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Dle Smlouvy výše jistiny úvěru činila 225 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 3 723,65 Kč měsíčně, dle § 5.

1. Smlouvy byly sjednány smluvní úroky ve výši 9,9 % p.a.. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto využila žalobkyně svého práva a odstoupila od Smlouvy, čímž se stal celý dluh splatným ke dni 29. 6. 2020. Od dne prodlení žalovaného se splácením úročí žalobkyně veškeré splátky po smluvním úrokem z prodlení dle Smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tak nadále dluží ke dni odstoupení částku 112 898,60 Kč, která se skládá z: jistiny 108 668,13 Kč neuhrazený úrok z jednotlivých neuhrazených splátek jistiny splatných ke dni odstoupení ve výši 3 830,47 Kč dlužné poplatky ve výši 400 Kč (5x upomínka po 50 Kč, 1x odstoupení od smlouva po 150 Kč) Do současné doby nebyl dluh uhrazen.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Soud řešenou věc posuzoval po právní stránce, vycházeje přitom z obsahu smlouvy o úvěru, podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), zejména podle ust. § 1810 a násl., upravujících závazky ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, ust. § 2395 a násl., upravujících úvěr, a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“).

5. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1810 o. z. se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle ust. § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva. Podle ust. § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Ze Smlouvy o hotovostním úvěru„ anonymizována dvě slova“ č. anonymizováno bankovní účet ze dne 13. 3. 2017, která byla uzavřena distančně, prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalobkyní a žalovaným, sazebníkem, podmínkami pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, Všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 225 000 Kč dle čl. 1 Smlouvy připsáním této částky na účet žalovaného anonymizováno číslo bankovní účet a žalovaný se zavázal vrátit úvěr nejpozději do 17. 3. 2024 ve 84 měsíčních splátkách vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce a to po 3 723,65 Kč dle čl. 2 smlouvy. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,9 % p.a. dle čl. 5 a pro případ, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru řádně a včas, uhradí žalobkyni úrok z prodlení dle čl. 7 Dle čl. 7 pro případ prodlení žalovaného s plněním peněžitých dluhů, může žalobkyně především vypovědět tuto smlouvu a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek z úvěru.

11. Z transakční historie účtu bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr dne 9 13. 3. 2017 ve výši 225 000 Kč, který byl žalovaným průběžně splácen, poslední řádná splátka byla provedena dne 20. 4. 2020, ke dni 20. 4. 2020 zbývalo k úhradě ještě 108 668,13 Kč po provedených částečných úhradách.

12. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 o.z.. Žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a že žalovaný je tak schopen splácet pravidelné splátky úvěru, když žalobkyně doložila soudu jakým způsobem úvěruschopnost žalovaného prověřila. Soud na základě těchto tvrzení a provedených důkazů uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně svou smluvní povinnost splnila a žalovanému sjednaný úvěr poskytla, žalovaný však úvěr řádně nesplácel, došlo proto k jeho zesplatnění a žalobkyně se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky včetně sjednaného úroku i poplatků. Žalobkyně předloženými listinami, a to smlouvou o úvěru, výpisy z účtů, předžalobní výzvou, prokázala svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného, naopak žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyní tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 109 068,13 Kč spolu se sjednanými úroky i s zákonnými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. z dlužné částky. Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení (výrok I.).

13. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 4 363 Kč, odměnou advokáta za 2 úkony právní pomoci po 5 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 2 750 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 3 076,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 22 089,50 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.