18 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vydání věci <b>I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní [číslo] umístěné v bytě [číslo] bytového domu na adrese [adresa žalovaného], [část obce], a to do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 4. 2. 2022 domáhala vůči žalovanému vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, které žalovaný neoprávněně zadržuje a odmítá ji vydat. Měřící zařízení, jehož majitelem je žalobkyně, bylo osazeno za účelem měření spotřeby zemního plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa EIC [číslo]. Pro předmětné odběrné místo došlo k ukončení služeb distribuční soustavy dnem 21. 6. 2021 a to pro neplacení. I přes veškeré úsilí spočívající v opakovaných návštěvách odběrného místa se nepodařilo demontáž provést, žalovaný neumožnil provést demontáž měřícího zařízení, ačkoli byl žalobkyní k tomuto vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu nařízeného na 22. 3. 2022 se nedostavil, proto soud projednal žalobu v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. <i>3. Podle § 1040 odst. 1 obč. zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> <i>4. Podle 1041 odst. 1 obč. zákoníku kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.</i> 5. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému vydat žalobkyni měřící zařízení specifikované ve výroku tohoto rozsudku na základě následujících skutkových zjištění:

6. Smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 8. 3. 2013 měl soud za prokázané, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se zavázala připojit odběrné plynové zařízení zákazníka k distribuční soustavě provozovatele nejpozději do 5 pracovních dnů kp dni, kdy zákazník nebo obchodník s plynem požádal o umožnění distribuce plynu. Na základě Žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že obchodník s plynem dne 11. 6. 2021 podal žádost o ukončení distribuce plynu s požadovaným datem ukončení 21. 6. 2021. Ukončení dodávky plynu nastalo ke dni 12. 7. 2021 a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity pro dané odběžné místo.

7. Listinou nazvanou Demontáž – ukončení odběru, Demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že dne 2. 7. 2021 a 23. 7. 2021 byla provedena návštěva žalovaného na adrese odběrného místa za účelem provedení demontáže měřidla, žalovaný však nebyl zastižen.

8. Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 15. 7. 2021 měl soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu pro odběrné místo [číslo] na adrese [adresa žalovaného], ke dni 13. 7. 2021 došlo k ukončení dodávek plynu a žalovaný byl upozorněn, že dne 23. 7. 2021 dojde k demontáži měřícího zařízení.

9. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:

10. Žalobkyni svědčí vlastnické právo k předmětnému měřícímu zařízení, které v současné době neoprávněně zadržuje žalovaný a proto soud ve smyslu § 1040 o.z. vyhověl žalobnímu návrhu a uložil žalovanému toto měřící zařízení, které bylo dostatečně specifikováno v souladu s ustanovením § 1041 o.z., vydat žalobkyni. Žalovaný soudu nepředložil žádné důkazy vyvracející tvrzení žalobkyně, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů. Náklady jsou představovány: soudním poplatkem 2 000 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 1 500 Kč, určenou dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby, a ½ úkon za předžalobní výzvu) paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 300 Kč 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1 134 Kč Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 534 Kč (výrok II.).

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.