18 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 097,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 097,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši14,75 % p. a. z částky 17 370,72 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení,14,75 % p. a. z částky 9 502,80 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení,15,00 % p. a. z částky 5 075,59 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení,14,75 % p. a. z částky 15 537,67 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení,15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení,15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení,15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení,15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 839,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 4. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 097,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 24. 4. 2023 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa , adresa, , a to v období od 15. 5. 2023 do 3. 1. 2024 v celkové hodnotě 17 370,72 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 30. 1. 2024, avšak bezvýsledně. Dále pak v období od , datum, do 5. 3. 2024 v celkové hodnotě 9 502,80 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 26. 3. 2024, avšak bezvýsledně. na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 24. 2. 2023 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa , adresa, , a to v období od 2. 3. 2023 do 17. 5. 2023 v celkové hodnotě 8 075,59 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzvána fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 6. 6. 2023, avšak bezvýsledně. Dále pak v období od 18. 5. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové hodnotě 15 537,67 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 25. 1. 2024, avšak bezvýsledně. Žalovaný uhradil po splatnosti částku 3 000 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslané upomínky mu byla dle smlouvy účtována částka 720 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny. na základě Smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění uzavřené mezi účastníky dne 24. 2. 2023 byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému službu – provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení za sjednanou platbu. K zaplacení dlužné částky ve výši 199 Kč za období od 24. 2. 2023 do 7. 3. 2023 byl žalovaný vyzván fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 14. 3. 2023, avšak bezvýsledně. Za období od 8. 3. 2023 do 7. 4. 2023 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení stejné částky fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 23. 3. 2023, za období od 8. 4. 2023 do 7. 5. 2023 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení stejné částky fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 25. 4. 2023 a za období od 8. 5. 2023 do 31. 5. 2023 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení stejné částky fakturou č. VS , var. symbol, splatnou dne 23. 5. 2023. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 95 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2023, informacemi pro zákazníky k návrhu smlouvy, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, upomínkami, odstoupením od smlouvy ze dne 5. 12. 2023), že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu cit. ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2023 bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa i elektřinu a rovněž i zde měla žalovaný povinnost uhradit kupní cenu dodané energie. Soud měl za prokázané, že došlo i k uzavření Smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, vytápění pro shodné odběrné místo, a to smlouvou ze dne 24. 2. 2023, zde pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit za tuto službu sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že by dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny včetně nákladů spojených s odesláním upomínky tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována: soudním poplatkem v částce 1 964 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění) náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 839,50 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.