18 C 60/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 49 097,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 49 097,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 17 370,72 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, 14,75 % p. a. z částky 9 502,80 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, 15,00 % p. a. z částky 5 075,59 Kč od 7. 6. 2023 do zaplacení, 14,75 % p. a. z částky 15 537,67 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, 15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, 15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, 15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 26. 4. 2023 do zaplacení, 15,00 % p. a. z částky 199 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 839,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným podepsanému soudu dne 4. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 097,78 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že  na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 24. 4. 2023 byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa adresa, a to v období od 15. 5. 2023 do 3. 1. 2024 v celkové hodnotě 17 370,72 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 30. 1. 2024, avšak bezvýsledně. Dále pak v období od datum do 5. 3. 2024 v celkové hodnotě 9 502,80 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 26. 3. 2024, avšak bezvýsledně.  na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 24. 2. 2023 byl žalovanému dodán plyn do odběrného místa adresa, a to v období od 2. 3. 2023 do 17. 5. 2023 v celkové hodnotě 8 075,59 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzvána fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 6. 6. 2023, avšak bezvýsledně. Dále pak v období od 18. 5. 2023 do 4. 1. 2024 v celkové hodnotě 15 537,67 Kč, k zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 25. 1. 2024, avšak bezvýsledně. Žalovaný uhradil po splatnosti částku 3 000 Kč, která byla započtena na jistinu nedoplatku. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslané upomínky mu byla dle smlouvy účtována částka 720 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny.  na základě Smlouvy o poskytování služby Anonymizováno vytápění uzavřené mezi účastníky dne 24. 2. 2023 byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému službu – provádění pravidelných ročních kontrol plynového zařízení a kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely plynového zařízení za sjednanou platbu. K zaplacení dlužné částky ve výši 199 Kč za období od 24. 2. 2023 do 7. 3. 2023 byl žalovaný vyzván fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 14. 3. 2023, avšak bezvýsledně. Za období od 8. 3. 2023 do 7. 4. 2023 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení stejné částky fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 23. 3. 2023, za období od 8. 4. 2023 do 7. 5. 2023 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení stejné částky fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 25. 4. 2023 a za období od 8. 5. 2023 do 31. 5. 2023 pak byl žalovaný vyzván k zaplacení stejné částky fakturou č. VS var. symbol splatnou dne 23. 5. 2023. K úhradě byl žalovaný vyzýván opakovaně a za odeslanou upomínku mu byla dle smlouvy účtována částka 95 Kč, ani tyto náklady nebyly žalovaným uhrazeny.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek.

4. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle ust. § 72 dost. 2 z. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

7. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud měl v řízení prokázáno (smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne 22. 2. 2023, informacemi pro zákazníky k návrhu smlouvy, ceníkem plynu, plánem záloh a plateb, jednotlivými vyúčtováními dodávek plynu, upomínkami, odstoupením od smlouvy ze dne 5. 12. 2023), že účastníci uzavřeli platně smlouvu o dodávce plynu ve smyslu cit. ustanovení energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala do sjednaného odběrného místa plyn. Povinností žalovaného pak bylo uhradit kupní cenu dodaných energií. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 24. 4. 2023 bylo dále prokázáno, že žalobkyně dodávala do stejného odběrného místa i elektřinu a rovněž i zde měla žalovaný povinnost uhradit kupní cenu dodané energie. Soud měl za prokázané, že došlo i k uzavření Smlouvy o poskytování služby Anonymizováno vytápění pro shodné odběrné místo, a to smlouvou ze dne 24. 2. 2023, zde pak vznikla žalovanému povinnost zaplatit za tuto službu sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil v řízení a ani neprokazoval, že by dluh uhradil, uložil mu soud tuto povinnost k zaplacení kupní ceny včetně nákladů spojených s odesláním upomínky tímto rozsudkem. Protože je žalovaný v prodlení se splacením dluhu, uznal ho soud povinným dle § 1970 o.z. platit i úroky z prodlení jdoucími ode dne následujícího po dni splatnosti té které faktury. Výše úroků z prodlení vyplývá z nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.)

9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována:  soudním poplatkem v částce 1 964 Kč  odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění)  náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.  s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 839,50 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.