18 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 446 871,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 446 871,91 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 445 371,91 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 446 871,91 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 52 830,35 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 22 896,57 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 65 058,74 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 446 871,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru číslo dne 4. 7. 2018, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 579 000 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, k čemuž předložila k výzvě soudu důkazy. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 96 měsíčních splátkách po 8 480 Kč splatných vždy 15. dne v měsíci. Své závazky však řádně neplnil, úvěr byl zesplatnění ke dni 15. 3. 2022 a žalovaný vyzván k zaplacení částky 479 155,78 Kč Ani tuto částku neuhradil, proto svůj nárok žalobkyně uplatnila před podepsaným soudem. Ke dni 23. 10. 2022 činila dlužná částka 522 598,83 Kč a skládá se z: dlužné jistiny ve výši 445 371,91 Kč kapitalizovaného úroku ve výši 52 830,35 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 22 896,57 Kč poplatků ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání na 27. 7. 2023, které současně obsahovalo poučení o možnosti vydat rozsudek pro zmeškání, na adresu jeho bydliště, toto předvolání bylo žalovanému doručeno dne 7. 7. 2023. Žalovaný se k jednání nařízenému na den 27. 7. 2023 bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání, a proto soud dále postupoval dle § 101 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalovaného.

4. Podle § 2395 o.z smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 153b) odst.1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů a ve věcech uvedených v § 118b) nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

11. Protože z připojených doručenek vyplývá, že žaloba i předvolání k jednání byly žalovanému doručeny 10 dnů přede dnem konání jednání, žalovaný byl o následcích nedostavení se bez důvodné a včasné omluvy poučen a při jednání přítomný zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, jsou naplněny předpoklady cit. ust. § 153b) odst. l o.s.ř., a proto soud považoval tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná. Na základě shora uvedených skutečností soud tedy žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl ve smyslu § 2395 a násl. o.z. a uložil žalovanému uhradit žalobkyni dlužnou jistinu, sjednané úroky, i úroky z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 321/2013 Sb. neboť prodlení žalovaného stále trvá (výrok I.).

12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 17 876 Kč odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 10 100 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, účast u jednání), tj. 30 300 Kč odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 5 050 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 4 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 1 200 Kč cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Opel, registrační značka při průměrné spotřebě 6,67 l /100 km, ujetí 232 km k jednání z Prahy do Pardubic a zpět, ceně 41,20 Kč benzinu natural, sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km, tj. celkem 1 844 Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. za 6 půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, tj. 8 188,74 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 65 058,74 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. Odvolání lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, a to písemně, ve 2 vyhotoveních. U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř., t.j., že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153 b) a § 205 b) o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.