18 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 862 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 862 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 562 Kč od 17. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 368 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným k podepsanému soudu 2. 6. 2022 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 862 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Tvrdila, že byla dne 16. 1. 2020 mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] kterou bylo sjednáno na dobu neurčitou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Hyundai, [registrační značka], s pojistným splatným ročně, když pojistné bylo stanoveno ve výši 10 792 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 3. 2. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné za dobu od 16. 1. 2021 do 3. 2. 221, tj. do zániku pojistné smlouvy bylo vyčísleno částkou 562 Kč, které žalovaná do doby podání žaloby neuhradila, ačkoliv k tomu byla opakovaně vyzývána. Za odeslání upomínky pak žalobkyně požaduje dle Sazebníku poplatků částku 300 Kč, ani tato však uhrazena nebyla.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>4. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle odst. 2 téhož ustanovení uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> <i>5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>6. Podle § 13 odst. 2 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>7. Podle § 2782 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Soud považoval za prokázané, že účastnice uzavřely shora citovanou pojistnou smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistné mělo být hrazeno dle pojistné smlouvy ročně. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného, přičemž do současné doby nebylo uhrazeno žalovanou pojistné ve výši 562 Kč, žalovaná se ocitla nejpozději dnem 17. 1. 2021 v prodlení s dlužnou částkou. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, a proto na základě shora uvedených skutečností soud žalobnímu návrhu v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit dlužné pojistné včetně administrativního poplatku za upomínku a dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. jí soud uložil uhradit i úroky z prodlení dle návrhu žalobkyně (výrok I.).

9. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 100 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

11. S ohledem na ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. byl rozsudek vyhotoven ve zkrácené verzi.