20 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 3+1 ve 4. nadzemním podlaží domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a vyklizený jej předat žalobci, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 13. 1. 2025 domáhal proti žalované vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jehož součástí je bytový dům č.p. , Anonymizováno, , v jehož 4. nadzemním podlaží se nachází byt č. , hodnota, shora, k němuž byla mezi účastníky sepsána smlouva o nájmu bytu č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve znění dodatku č. , hodnota, , kdy žalobce pronajal byt žalované do 30. 9. 2020. Mezi stranami bylo sjednáno i automatické obnovení smlouvy vždy o dalších 12 měsíců, pokud nebude žádnou ze stran oznámeno nejpozději 30 dnů před datem ukončení smlouvy, že na jejím ukončení ke sjednanému datu trvá. Dne 18. 7. 2022 žalobce zaslal žalované upomínku na celkový nedoplatek, který k 1. 7. 2022 činil 31 694 Kč a oznámil jí, že pokud veškeré pohledávky vč. úroků z prodlení neuhradí do 30. 9. 2022, trvá na ukončení smlouvy k uvedenému datu. K úhradě výše uvedeného nedošlo. K vyklizení bytu byla žalovaná vyzvána přípisem z 11. 10. 2022, v němž byla upozorněna i na soudní řízení, pokud nedojde k vyklizení bytu a jeho předání. Výzva byla žalované doručena 14. 10. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k věci ničeho neuvedla, nesporovala, po celé řízení zůstala pasivní. Žaloba i výzva níže jí byly doručeny na adresu jejího trvalého bydliště - , adresa, postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 10. 2. 2025.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k dané výzvě nevyjádřili a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. soud předpokládal, že k tomuto postupu nemají námitek.

4. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle § 2202 odst. 1 OZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

6. Dle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

7. Ze smlouvy o nájmu bytu NS čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vč. dodatku č. , hodnota, , seznamu osob žijících s nájemcem ve společné domácnosti a výpočtového listu soud zjistil, že mezi účastníky (žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce) byla smlouva uzavřena dne 4. 9. 2019, byl jí sjednán nájem bytu shora na dobu určitou do 30. 9. 2020. Účastníci se dále mj. dohodli v čl. III. 2, že smlouva se uzavírá na dobu určitou s možnosti jejího automatického obnovení vždy o dalších 12 měsíců, pokud kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně, nejpozději 30 dní před datem ukončení nájemní smlouvy, že na jejím ukončení ke sjednanému datu trvá. Byla ujednána výše nájemného 4 231 Kč měsíčně i jeho možné jednostranné zvýšení, k němuž došlo na základě dodatku č. , hodnota, na 4 249 Kč. Doručovací adresa žalované byla ujednána na , adresa, .

8. Z výpočtových listů soud zjistil, že od 1. 10. 2019 měla žalovaná hradit za užívání bytu celkem 6 398 Kč skládající se z nájmu a nákladů na služby spojené s užíváním bytu, od 1. 12. 2020 to bylo 7 476 Kč měsíčně a od 1. 6. 2022 pak 7 766 Kč měsíčně.

9. Dopisem z 18. 7. 2022 vč. doručenky bylo prokázáno, že žalobce upozornil žalovanou na nutnost úhrady dluhu, který k 1. 7. 2022 činil celkem 31 694 Kč, do 15 dnů od obdržení upomínky, jinak budou nuceni vymáhat jej soudní cestou. Žalovaná byla současně upozorněna, že v případě, že veškeré pohledávky vč. úroků z prodlení musí být uhrazeny do 30. 9. 2022, jinak pronajímatel trvá na ukončení nájemní smlouvy k 30. 9. 2022. Výzva byla doručována žalované na adresu ujednanou ve smlouvě, tj. , adresa, .

10. Výzvou ze dne 11. 10. 2022 doručenou žalované dle dodejky oproti podpisu dne 14. 10. 2022 byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu a jeho předání do 15 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude podán návrh na vyklizení bytu soudní cestou.

11. Dle soudu trval nájemní vztah účastníků dle nájemní smlouvy ve znění dodatku č. , hodnota, od 4. 9. 2019 do 30. 9. 2022. Nájemní smlouvu považuje soud za platně uzavřenou. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že smlouva se uzavírá na dobu určitou s možnosti jejího automatického obnovení vždy o dalších 12 měsíců, pokud kterákoli ze smluvních stran písemně neoznámí druhé smluvní straně, nejpozději 30 dní před datem ukončení nájemní smlouvy, že na jejím ukončení ke sjednanému datu trvá. Byla ujednána výše nájemného 4 231 Kč měsíčně i jeho možné jednostranné zvýšení, k němuž došlo na základě dodatku č. , hodnota, na 4 249 Kč. Doručovací adresa žalované byla ujednána na , adresa, . Celkové platby žalované vč. služeb spojených s užíváním bytu vzrostly až na 7 766 Kč měsíčně. Jelikož tyto nehradila řádně a včas, byla k jejich doplacení žalovaná vyzvána písemně dopisem z 18. 7. 2022 s upozorněním, že pokud celkový dluh 31 694 kč nebude uhrazen vč. úroků z prodlení do 30. 9. 2022, pronajímatel trvá na ukončení nájemní smlouvy k 30. 9. 2022. Tohoto dne tak sjednaný nájem bytu skončil a žalovaná byla písemně žalobcem vyzvána k vyklizení a předání bytu s upozorněním na soudní řízení, pokud tak neučiní do 15 dnů od doručení výzvy. Nyní tak žalovaná daný byt užívá bezdůvodně, neboť jej dobrovolně včas nevyklidila.

12. Žalovaná neprokázala, ale ani netvrdila, že by k prodloužení doby nájmu nebo k uzavření nové nájemní smlouvy mezi účastníky došlo. Jelikož předmět nájmu nebyl řádně a včas žalovanou vyklizen a předán žalobci, nezbylo soudu než žalobě vyhovět.

13. Žalovaná neuplatňovala a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, které činí 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.

14. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před a za středníkem o.s.ř., neboť soud nezjistil důvody pro jiný postup.