20 C 107/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; anonymizováno 5 slov , IČO sídlem adresa žalované zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 093 000 Kč s příslušenstvím, <b>I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 15 093 000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 184 803,30 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří týdnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 5. 6. 2020 a vyjádření ze dne 19. 11. 2020 domáhala po žalované úhrady pojistného plnění ve výši 15 093 000 Kč. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 10. 11. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatků, kterou byla pojištěna vozidla, zásoby a drtící stroj AMIS VH75/60, rok výroby 2014, že dne 5. 11. 2015 uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ve znění dodatků, kterou byl pojištěn i stroj ELDAN SC 1412T-409 (dále i„ model Supper Chopper“), rok výroby 2005, a stroj ELDAN HR162 T v. č. 21427-2, rok výroby 2003. Dále tvrdila, že dne 14. 5. 2016 došlo k pojistné události PU [číslo] – poškození výrobního stroje ELDAN a PU [číslo] – poškození výrobního stroje AMIS, když došlo k požáru ve výrobní hale. Ta patřila [právnická osoba] [anonymizováno] a vybavení haly patřilo žalobkyni. Škoda v areálu byla nahlášena neprodlené po požáru, dne 18. 5. 2016 byla žalovanou učiněna prohlídka a v zápise z prohlídky PU [číslo] je v popisu poškození uveden i stroj ELDAN s poznámkou„ možnost dalšího poškození“. Žalovaná tedy o škodní události věděla. Dne 22. 5. 2017 byly novým vedením společnosti škody nahlášeny znovu z důvodu zvýšení jistoty. Likvidace pojistných událostí byla stanovena na dokladovou podle dodaných daňových dokladů. Dne 25. 2. 2020 byly žalované podány žádosti o změnu formy likvidace z„ účetním dokladem“ na„ rozpočtem pojistitele“. Uvedené pojistné události nebyly žalovanou vypořádány. Požadované částky vyčíslila žalobkyně na základě posouzení [právnická osoba] [anonymizováno], když poškození zařízení ELDAN HR 162T stanovila na 5 697 000 Kč, ELDAN SC 1412T-409 vč. hydromotoru na 8 181 000 Kč a zařízení AMIS na 1 215 000 Kč. Se žalovanou žalobkyně komunikovala, dotazovala se na další postup. Před požárem byl stroj (AMIS) nabízen k prodeji.

2. Správce závodu žalobkyně [právnická osoba] s podáním žaloby souhlasil.

3. Žalovaná k věci uvedla, že žalobkyně oznámila pojistnou událost s více než ročním zpožděním, čímž v podstatě znemožnila zjištění rozsahu škody již jen z důvodu, že nebylo možné provést prohlídku strojů bezprostředně po požáru. Tato skutečnost měla podstatný vliv na zjištění a určení výše pojistného plnění a zakládá právo pojistitele na úměrné snížení pojistného plnění ve smyslu § 2800 odst. 2 občanského zákoníku. Stejně tak nedostatečné zabezpečení haly, což umožnilo vniknutí neznámého žháře do haly, a umístění materiálu po celé ploše haly, užívání haly v rozporu s kolaudačním souhlasem a absence dokumentace požární ochrany. Žalobní nárok značně převyšuje sjednaný limit pojistného plnění, když horní hranice pojistného plnění v případě stroje ELDAN HR byla sjednána na 2 000 000 Kč, v případě stroje ELDAN SC na 3 000 000 Kč a žalobkyně požaduje o 3 697 000 Kč a 5 181 000 Kč více, přičemž žalobkyně nezohledňuje ani spoluúčast, která u všech strojů byla sjednána ve výši 50 000 Kč. Společnost, která stanovila žalobkyni výši škody stroje ani nezkoušela a nejsou zdokumentována jakákoli poškození strojů. Skutečný rozsah požáru není ničím doložen, stejně jako závažnější poškození strojů žárem. Žalobkyně neprokázala, že k poškození strojů vůbec došlo. Posouzení předložená žalobkyní oceňují i zařízení (silo, hydraulický motor), která nejsou pojištěna vůbec a nelze je proto zahrnovat do výpočtu pojistného plnění. Dále žalobkyně namítala podpojištění strojů a neprokázání vlastnictví poškozených strojů žalobkyní či souhlasu skutečného vlastníka strojů s poskytnutím pojistného plnění žalobkyni. Navíc se žalobkyně přinejmenším v části nároku týkajícího se strojů ELDAN HR a ELDAN SC domáhá nemožného, neboť pojistné plnění nenáleželo žalobkyni, ale [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobní nárok je též předčasný, neboť pojistnou událost nebylo možné v důsledku nedostatečné součinnosti ze strany žalobkyně došetřit, což žalovaná žalobkyni několikrát sdělila. Nárokované plnění nebylo před podáním žaloby splatné a žalovaná nezavdala svým chováním příčinu k podání žaloby. Z těchto všech důvodů navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby.

4. K jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k jednání na den 9. 3. 2021 bylo doručeno řádně a včas dne 17. 2. 2021 do datové schránky, kde si tato jinak přebírala veškerou korespondenci. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel s předložených listinných důkazů.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku účastnic a ze živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně podniká mj. v oblasti nakládání s nebezpečnými odpady, provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výrobou plastových a pryžových výrobků, žalovaná se zabývá mj. pojišťovací činností.

6. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení z 20. 6. 2016 a z usnesení Policie ČR Obvodního oddělení Protivín z 10. 10. 2016, [číslo jednací] soud zjistil, že dne 14. 5. 2016 v 10.15 – 14.30 h vstoupil na nezajištěný pozemek p. [číslo] v k.ú. [obec] v majetku [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], neznámý pachatel a založil požár hromady nadrcené gumy v hale drtičky pneumatik, když v důsledku sálavého tepla došlo k poškození elektroinstalace haly, poškození dvou portálových jeřábů a střešní krytiny ke škodě žalobkyně a majitele budovy [právnická osoba] v celkové výši nejméně 1 751 466 Kč.

7. Z odborného vyjádření Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje z 10. 6. 2016 (dále jen„ HZS“) a ze zprávy o zásahu soud zjistil, že dne 14. 5. 2016 v odpoledních a večerních hodinách hasičský sbor hasil požár v [obec] v objektu majitele [právnická osoba] a uživatele [právnická osoba], požár byl o velikosti cca 15 x 30 m a nacházel se v prostoru hromady převážně pryžové drtě v rohu haly, k rozšíření požáru na celý objekt nedošlo. Požárem byla poškozena pryžová a textilní drť, elektrická instalace, prosklení oken na východní straně objektu, prosklení střešních světlíků a portálový jeřáb. Sálavým teplem a zplodinami hoření byl poškozen celý vnitřní prostor objektu vč. drtících strojů a pásových dopravníků (odstavec 6).

8. Pojistnou smlouvou [číslo] ve znění dodatků bylo prokázáno, že tuto dne 10. 11. 2014 uzavřela žalovaná jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem s tím, že dodatkem [číslo] ze 6. 3. 2015 se od 7. 3. 2015 předmětem pojištění stal i drtící stroj AMIS VH75/60 v. č. 9037, horní hranice pojistného plnění v případě tohoto stroje byla sjednána na 1 500 000 Kč a spoluúčast na 50 000 Kč. Pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami – obecná část VPP OC 2014 (dále jen„ VPP OC 2014“) a Všeobecnými pojistnými podmínkami - zvláštní části Živelné pojištění VPP Z 2014, které jsou nedílnou součástí této smlouvy (dále jen„ VPP Z 2014“).

9. Pojistnou smlouvou [číslo] ve znění dodatků bylo prokázáno, že tuto dne 5. 11. 2015 uzavřela žalovaná jako pojistník se žalobkyní jako pojistitelem s tím, že dodatkem [číslo] z 1. 5. 2016 se od 2. 5. 2016 předmětem pojištění stal i stroj ELDAN SC 1412T-409 v. č. 21428-2 a stroj ELDAN HR162T v. č. 21427-2, horní hranice pojistného plnění v případě prvního stroje byla sjednána na 3 000 000 Kč, v případě druhého na 2 000 000 a spoluúčast na 50 000 Kč v obou případech. Pojištění se řídí VPP OC 2014 a VPP Z 2014, které jsou nedílnou součástí této smlouvy.

10. Z VPP Z 2014 z čl. II bod 1. vyplývá, že pojištění bylo sjednáno mj. pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění požárem přičemž dle čl. VI bod 3. není-li v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění pro případ poškození nebo zničení předmětu pojištění požárem se nevztahuje na poškození nebo zničení předmětu pojištění žhnutím (ožehnutí) a doutnáním s omezeným přístupem kyslíku, jakož i působením užitkového ohně a jeho tepla. Požárem dále není působení tepla při zkratu v elektrickém vedení (zařízení), pokud plamen vzniklý zkratem dále nerozšířil. Co se rozumí požárem je uvedeno v čl. X bod 14. těchto podmínek s tím, že pojištění sjednané pro případ vzniku tohoto pojistného nebezpečí se vztahuje i na škody způsobené hasební látkou použitou při zásahu proti požáru a škody způsobené zplodinami hoření při požáru.

11. Dle čl. III bodu 2. VPP OC 2014 je oprávněná osoba povinna bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 15 dnů od zjištění škodné události, oznámit pojistiteli, že škodná události vznikla.

12. Z oznámení škodní události směřující k pojistným smlouvám [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 5. 2017 nahlásila škodní událost, tedy že dne 14. 5. 2016 v [obec] na st. p. [číslo] mezi [číslo] došlo k požáru výrobní haly a došlo k poškození elektrických rozvodů stroje AMIS a mechanických dílů – motory, rotor a stator drtiče, dopravníky, magnetický separátor a k poškození strojů Eldan SC 1412T-409 v. č. 21428-2 a Eldan HR162T v. č. 21427-2, oba vč. cyklónu a filtru, el. rozvodů a řídící jednotky, mechanických dílů, motorů, rotoru a statoru drtiče, dopravníku a magnetického separátoru.

13. Z hlášení škodní události z 22. 5. 2017 soud zjistil, že v případě pojistné smlouvy [číslo] bylo oznámené škodní události přiděleno [číslo] v případě pojistné smlouvy [číslo] pak [číslo].

14. Z posouzení poškození po požáru provedeným [právnická osoba] [anonymizováno] dne 18. 5. 2017 v prostorách výrobního závodu [anonymizována dvě slova] v [obec] u [obec] soud zjistil, že dle této společnosti na drtícím zařízení AMIS došlo k poškození elektrických kabelů a motoru, ty je třeba vyměnit, stejně tak i nože. Odhadované náklady za práci a nová zařízení odhadl na 45 000 Eur, zařízení nedoporučuje spouštět před výměnou elektrických přívodních kabelů a elektrických motorů. V případě zařízení ELDAN MPR shledala uvedená společnost potřebu nových kabelů, nové elektroskříně, výměny gumových těsnění a větráku s motorem, výměnu nožů, sila, ventilátoru. Náklady za práci a nová zařízení odhadla na 211 000 Eur. V případě zařízení ELDAN model Super Chopper (pozn. soudu - ELDAN SC 1412T-406) vč. hydromotoru shledala uvedená společnost potřebu nových kabelů, nové elektroskříně, výměny gumových těsnění a větráku s motorem, výměnu rotoru s noži, sila, hydromotoru a všech elektrických přivaděčů. Náklady za práci a nová zařízení odhadla na 303 000 Eur. Posouzení zadala žalovaná.

15. Z předběžného expertního posudku [číslo] ze 4. 3. 2020 zpracovaného, k žádosti žalované, [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že k datu jeho zpracování lze za prokazatelné poškození stanovit pouze poškození přívodní kabeláže ke strojům, neboť nebyly k dispozici potřebné dokumenty ke strojům shora, bez zprovoznění strojů se k rozsahu škody nelze vyjádřit a to ani k následnému možnému poškození v důsledku nečinnosti poškozeného. Stroje nebyly zasaženy požárem, ale pouze teplem nebo poletujícím částmi z požářiště, proto nebylo možné pouze dle vizuální prohlídky rozsah jejich poškození určit. Prohlídka proběhla 25. 5. 2017.

16. Žádostí žalobkyně ze 17. 5. 2016 bylo prokázáno, že žádala žalovanou o vinkulaci pojistného plnění z pojistné smlouvy [číslo] z 1. 5. 2016 ve prospěch [příjmení] [anonymizováno], [IČO], a to až do výše 5 000 000 Kč.

17. Z dopisu žalobkyně z 25. 2. 2020 soud zjistil, že tato žádala žalovanou o změnu formy likvidace pojistné události [číslo] [číslo] z formy„ účetním dokladem“ na„ rozpočtem pojistitele“.

18. Emailovou korespondencí a plnou mocí z 24. 4. 2017 bylo prokázáno, že pojistnou událost řešila se žalovanou za žalobkyni společnost [právnická osoba], [IČO], která řešila i pojistnou událost za [právnická osoba], že v případě předmětných událostí [číslo] [číslo] plnit žalobkyně nehodlá, neboť poškození strojů nebylo prokázáno (email z 30. 3. 2020). Dne 4. 5. 2020 bylo žalované sděleno, že žalobkyně požaduje vyplatit škodní událost rozpočtem pojistitele, neboť v tomto případě již nelze více doložit. [právnická osoba] řešila i pojistnou událost č. PU [číslo] týkající se [právnická osoba] [anonymizováno].

19. Z dopisu žalované z 28. 4. 2020 soud zjistil, že tato sdělovala žalobkyni mj. důvody pro nevyplacení pojistného plnění.

20. Z protokolu o kontrole plnění povinností vyplývajících z přepisů o požární ochraně Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje z 8. 6. 2016, kdy kontrolována byla téhož dne žalobkyně v [obec] p. č. st. [anonymizováno], soud zjistil, že žalobkyně danou provozovnu neužívá v souladu s vydaným kolaudačním souhlasem a že volný prostor areálu je využíván ke skladování odpadu na celé ploše, přičemž tyto volné sklady se nacházejí v ochranném pásmu vedení vysokého napětí.

21. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

22. Dle § 2796 odst. 1, 2 OZ nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný. Stejné oznámení může učinit jakákoliv osoba, která má na pojistném plnění právní zájem.

23. Dle § 2798 odst. 2 OZ nelze-li ukončit šetření nutná k zjištění pojistné události, rozsahu pojistného plnění nebo k zjištění osoby oprávněné přijmout pojistné plnění do tří měsíců ode dne oznámení, pojistitel oznamovateli sdělí, proč nelze šetření ukončit; požádá-li o to oznamovatel, sdělí mu pojistitel důvody v písemné formě. Pojistitel poskytne osobě, která uplatňuje právo na pojistné plnění, na její žádost na pojistné plnění přiměřenou zálohu; to neplatí, je-li rozumný důvod poskytnutí zálohy odepřít.

24. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi účastnicemi byly dne 10. 11. 2014 a dne 5. 11. 2015 uzavřeny pojistné smlouvy ve znění pozdějších dodatků, na jejichž základech byly předmětem pojištění mj. stroj AMIS, ELDAN SC a ELDAN HR, a to i pro případ poškození požárem a škod způsobených hasební látkou použitou při zásahu proti požáru a škod způsobených zplodinami hoření při požáru. Horní hranice pojistného plnění byla sjednána ve výši 1 500 000 Kč, 3 000 000 Kč resp. 2 000 000 Kč, ve všech případech pak spoluúčast pojistníka (žalobkyně) ve výši 50 000 Kč. Dne 14. 5. 2016 došlo k požáru v hale [právnická osoba] [anonymizováno] . v [obec], kde provozovala své podnikání žalobkyně. Požářiště bylo v hromadě pryžové drtí. Požár byl uhašen a bylo shledáno poškození elektroinstalace haly, oken a světlíků, portálového jeřábu či jeřábů, a to i v důsledku sálavého tepla. Dne 18. 5. 2017 byly škodní události nahlášeny žalované a ta jim dne 22. 5. 2017 přidělila daná čísla pojistných událostí. Žalobkyně požadovala pojistné plnění za škodu způsobenou v důsledku požáru ze 14. 5. 2016 na stroji AMIS, ELDAN SC a ELDAN HR. Nejprve požadovala likvidaci předmětných pojistných událostí dle fakticky způsobené škody, v únoru 2020 již tzv. rozpočtem pojistitele (žalované), přičemž 4. 5. 2020 sdělila žalované, že již v této věci nemá, co by doložila. Žalovaná odmítla pojistné plnění žalobkyni uhradit mj. proto, že poškození daných strojů a rozsah tohoto poškození nebyl prokázán, a to ani na základě posouzení [právnická osoba] [anonymizováno]. či [právnická osoba], když k prohlídkám strojů bylo přistoupeno až s velkým časovým odstupem od požáru, a to s odstupem jednoho roku. Škodní událost z téhož a dne a téhož důvodu nahlásil žalované i vlastník haly, kde k požáru došlo, tedy [právnická osoba] [anonymizováno] ., vedena byla pod č. PU [číslo].

25. Z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že by uváděné škody na strojích AMIS, ELDAN SC a ELDAN HR skutečně vznikly v souvislosti s požárem dne 14. 5. 2016, přičemž o jaké konkrétní škody - poškození se mělo jednat, nebylo ani žalobkyní tvrzeno. Vše bylo uvedeno pouze v obecné rovině. Nebylo ani prokázáno, že majitelem strojů je žalobkyně a že k nahlášení škodních událostí došlo včas. Nebylo zjištěno, že došlo ke škodám na předmětných strojích. Oznámení škodních událostí žalobkyně z 18. 5. 2017 soud považuje za nedostačující. V usnesení Policie ČR z 10. 10. 2016 je ve výrokové části uvedeno„ poškození dvou portálových jeřábů“, v odůvodnění ve druhém odstavci je zmíněno„ poškození 2 ks drtičů gum“, vyjádření HZS uvádí v odstavci 6) poškození portálového jeřábu, drtících strojů a pásových dopravníků. Ani těmito zprávami nebylo prokázáno, že byly poškozeny výše uvedené stroje AMIS a ELDAN.

26. K nahlášení škodních událostí ze 14. 5. 2016 došlo až po roce od jejího vzniku. Ač žalovaná věděla o požáru, jak vyplývá z jejích emailů např. ze 4. 5. 2020 a 1. 6. 2020 ve vztahu k pojistné události pojistníka [právnická osoba], a možných škodách na majetku, neznámého to bez dalšího, že bude sama od sebe, bez podnětu poškozeného pojistníka, pojistnou událost řešit. Bylo povinností žalobkyně dle čl. III bodu 2. VPP OC 2014 bez zbytečného odkladu, nejdéle do 15 dnů od zjištění škodné události, tuto žalované nahlásit. To se však evidentně nestalo. Přesto dle korespondence se žalovaná snažila vše vyřešit, avšak bezúspěšně zejména s ohledem na časový odstup mezi škodní událostí a nahlášením a také nemožnost zjistit faktické škody na majetku žalobkyně. Navíc žalované bylo sděleno, že žalobkyně již k věci nemá, co by více doložila.

27. Dle § 101 odst. 1 o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení; plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem; dbát pokynů soudu.

28. Dle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

29. Dle § 118a odst. 1), 3) o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

30. Ze žaloby ve znění jejího doplnění bylo zřejmé, kdo, koho a proč žaluje, co konkrétně žalobkyně po žalované požaduje. V žalobě byly označeny i soudu přímo předloženy důkazy. S ohledem na toto soud neshledal důvody, pro které by žaloba měla být ve smyslu § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuta jako nesrozumitelná či neurčitá. Ve sporném řízení, a tím toto řízení je, platí mj. zásada dispoziční a projednací. Je zásadně věcí účastníků řízení tvrdit skutečnosti a označit důkazy k prokázání svých skutkových tvrzení (§ 101 odst. 1, § 120 odst. 1 o.s.ř.). Ve sporném řízení stojí strany proti sobě a mají opačný zájem na výsledku řízení, povinnost tvrzení a důkazní povinnost zatěžuje každou ze sporných stran ve zcela jiném směru. Každá ze sporných stran musí v závislosti na hypotéze právní normy tvrdit skutečnosti a označit důkazy, na základě kterých bude moci soud rozhodnout v její prospěch (břemeno tvrzení a důkazní břemeno). Účastník, který netvrdí pro věc rozhodné skutečnosti a neoznačí důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, nese případné nepříznivé následky v podobě nepříznivého rozhodnutí soudu. Jelikož veškeré rozhodné skutečnosti nutné třeba jen k částečnému vyhovění žalobě, nebyly zjištěny, přicházelo v úvahu poučení žalobkyně ve smyslu § 118a odst. 1, 2 o.s.ř. při soudním jednání. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nebylo možné jí poskytnout poučení o tom, co má pro případný úspěch ve věci tvrdit či jaké skutečnosti je třeba ještě prokázat. Z dosud učiněných tvrzení a po provedeném dokazování nebylo zřejmé, v jakém rozsahu jí škoda vznikla a že vznikla na daných strojích a zda byla způsobena skutečně v rámci požáru. Nebylo ani prokázáno, že škoda byla uplatněna u žalované řádně a včas. Z předložených a k důkazu provedených listin byly zjištěny výše uvedené skutečnosti, které však pro vyhovění žalobě nebyly dostačující. S ohledem na shora uvedené musela být žaloba zamítnuta, aniž by bylo třeba provést důkazy, které dále navrhovala žalovaná, tj. svědecké výpovědi zasahujících hasičů a osoby odpovědné za odborné vyjádření k požáru a za protokol o kontrole plnění povinnosti vyplývajících z předpisů o požární ochraně, zpracovatele posudku [právnická osoba] [anonymizováno] a znalecký posudek, který byl navrhován i žalobkyní.

31. Úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalované přiznána odměna za 3 úkony advokáta po 50 340 Kč podle § 7 bod 7. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b), d), g) vyhl. č. 177/96 Sb., v platném znění, za převzetí vč. přípravy zastoupení, vyjádření k žalobě a účast na jednání soudu dne 9. 3. 2021, dále 3 x paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 téže vyhlášky za úkony shora. Náklady řízení žalované tvoří dále cestovné zástupce žalované z [obec] do [obec] a zpět k soudnímu jednání a zpět vlakem po 105 Kč 1 cesta a náhrada za ztrátu času 2x 3 půlhodiny dle § 14 odst. 3 téže vyhlášky, celkem 600 Kč. To vše zvýšené o DPH, tj. o 32 073,30 Kč. Celková výše nákladů řízení žalované tak představuje částku 184 803,30 Kč.