20 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované , IČ IČO žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 25. 9. 2020 a částku 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 060 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, . Mgr , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14. 12. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím. Tvrdila, že k 1. 7. 2020 došlo k fúzi ČP , právnická osoba, . s , právnická osoba, . a tyto se sloučily do jedné společnosti – žalobkyně. Žalovaná dne 1. 4. 2019 uzavřela se společností ČP , právnická osoba, . (dále jen „ČPD“) smlouvu o obchodním zastoupení a pomoci při správě č. V0170707V01 (dále jen „smlouva“), na jejímž základě žalovaná jako podnikatel vykonávala pro ČPD zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. K zániku smluvního vztahu došlo na základě odstoupení od smlouvy výše ze dne 10. 6. 2020. Vztah založeny smlouvu tak trval v období 1. 4. 2019 – 30. 6. 2020. Dle čl. XIII odst. 6 smlouvy se zprostředkovatel zavazuje nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy v prvních 18ti měsících trvání smluvního vztahu mezi ním a ČPD. V případě naplnění dané podmínky je pak dle odst. 7 stejného článku zprostředkovatel povinen uhradit ČPD smluvní poutu až ve výši 30 000 Kč. Jelikož došlo k zániku smluvního vztahu z důvodu na straně žalované, uplatnila ČPD vůči ní sjednanou smluvní pokutu. Žalobkyně ji nyní požaduje pouze ve výši 15 000 Kč, když k její úhradě žalovanou vyzvala výzvou z 31. 8. 2020. Kromě této částky požadovala žalobkyně také zákonné úroky z prodlení ze žalované částky od 25. 9. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně poté doplnila, že žalovaná měla splnit podmínku důvěryhodnosti a že byla ze své pozice zprostředkovatele vázána ustanovením § 70 zákona č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění (dále jen „ZDPZ“). Kromě § 70 ZDPZ byla tedy podmínka důvěryhodnosti dána i čl. I odst. 2 a čl. III odst. 2 smlouvy. Samotná smlouva pak dále v čl. VI odst. 3, písm. a) udávala žalované povinnost hlásit jakékoli změny, které by mohly důvěryhodnost ohrozit. Ze strany žalobkyně pak byla tato podmínka kontrolována, ač ležela na žalované, jelikož žalobkyně tím plnila svoji zákonnou povinnost vůči České národní bance. Tuto povinnost měla žalovaná plnit při přihlášení do , právnická osoba, právě formou čestného prohlášení, kdy stačilo jediné kliknutí na tlačítko „ANO“, „NE“, či „NEVÍM, KONTAKTUJTE MĚ“. Žalobkyně zde přikládá vzor čestného prohlášení, kterým se skutečnost – podmínka – důvěryhodnosti ověřovala.

2. Žalovaná shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny dne 4. 7. 2022 postupem dle § 49 odst. 2, 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.) na adresu jejího trvalého bydliště.

3. Smlouvou o obchodním zastoupení a o pomoci při správě bylo prokázáno, že tuto dne 1. 4. 2019 uzavřely účastnice s tím, že žalovaná se na dobu neurčitou zavázala, jako podnikatel, vykonávat pro žalobkyni prostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví. Smlouvou byly sjednány a povinnosti obou stran. Mezi účastnicemi bylo ujednáno v čl. III odst. 2. věta prvá, že zprostředkovatel je oprávněn uzavírat jménem ČPD a partnerů ty obchody, pro které zdárně absolvoval odpovídající certifikaci, splňuje podmínky odborné způsobilosti a důvěryhodnosti stanovení zvláštními právními předpisy, pokud k tomu zároveň má udělenu plnou moc. Dále bylo mezi stranami ujednáno mj. také, že bude-li zprostředkovatel využívat systém podpory ČPD pro adaptaci a vzdělávání (byť v roli „tipaře“ dle čl. I odst. 4 této smlouvy), zavazuje se nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení této smlouvy v prvních osmnácti měsících trvání smluvního vztahu. V případě porušení takové povinnosti se zprostředkovatel zavazuje uhradit ČPD smluvní pokutu ve výši až 30 000 Kč (čl. XIII odst. 6., 7. věta první). Adresa žalované zprostředkovatelky byla ve smlouvě uvedena , adresa, . Podpisem smlouvy žalovaná pak prohlásila, že splňuje podmínky k provozování činnosti vázaného zástupce (čl. I odst. 2. věta druhá).

4. Z výpisu ze živnostenského rejstříku soud zjistil, že místem podnikání žalované jsou , adresa, , a že tato je oprávněna podnikat mj. ve zprostředkovávání obchodů a služeb, a to od 30. 5. 2014.

5. Nepodepsaným čestným prohlášením, emaily a seznamem osob bylo prokázáno, že žalovaná dané čestné prohlášení řádně nevyplnila a nezaslala žalobkyni a ta na ni tedy nemohla pohlížet jako na důvěryhodnou.

6. Dopisem z 10. 6. 2020 adresovaným žalované na adresu uvedenou ve smlouvě bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že odstupuje od předmětné smlouvy z důvodu porušení podmínky důvěryhodnosti stanovené v čl. I odst. 2 a v čl. III odst. 2 smlouvy a odkazem na čl. XI. odst. 1 smlouvy. Tato listina byla dle obálky doručována žalované do místa jejího podnikání (Češkova 1240, Pardubice) dne 16. 6. 2020, přičemž se zásilka vrátila žalobkyni jako nevyzvednutá s tím, že na uvedené adrese nemá adresát schránku, je tedy neznámý.

7. Dopisem z 31. 8. 2020 vč. obálky bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, opět na adresu uvedenou ve smlouvě, k úhradě smlouvu pokuty 15 000 Kč do 20 dnů od doručení tohoto dopisu s upozorněním na možné soudní řízení. K úhradě žalované částky vč. úroků z prodlení byla žalovaná vyzvána i zástupcem žalobkyně dopisem z 2. 12. 2021 s upozorněním na soudní řízení.

8. Dle § 70 odst. 1 – 3 zák. č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění, pojišťovna, zajišťovna a samostatný zprostředkovatel jsou povinni distribuovat pojištění nebo zajištění pouze tak, že jejich pracovník, jejich vázaný zástupce a jeho pracovník a doplňkový pojišťovací zprostředkovatel a jeho pracovník trvale splňují podmínky důvěryhodnosti. Samostatný zprostředkovatel je povinen zprostředkovávat pojištění nebo zajištění pouze tak, že trvale splňuje podmínky důvěryhodnosti. Pro účely tohoto zákona se za důvěryhodnou považuje fyzická osoba, která je plně svéprávná a dává předpoklad řádného provozování činnosti podle tohoto zákona.

9. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Dle § 1968 obč.zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1969 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Dle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že smlouvou z 1. 4. 2019 se žalovaná jako zprostředkovatelka zavázala dle smlouvy zprostředkovávat pro žalobkyni pojištění, že nesplnila podmínky pro to, aby mohla být považována za důvěryhodnou, když neodeslala čestné prohlášení, proto žalobkyně dopisem z 10. 6. 2020 odstoupila od smlouvy a následně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, ač dle smlouvy mohla požadovat až 30 000 Kč. Jelikož tak žalovaná neučinila, byla k úhradě vyzývána na adresu svého podnikání, kterou uvedla i ve smlouvě. Žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by dlužnou částku, byť částečně, uhradila, nebo že by nenastaly podmínky pro uplatnění smluvní pokuty v žalované výši. Ničeho nesporovala, po celé řízení zůstala pasivní. Ve smlouvě bylo jednoznačně definováno, za jakých podmínek může být smluvní pokuta požadována a byla tam specifikována i přesná částka. Je věci žalobkyně, jakou bude požadovat částku, která však nesměla přesáhnout stanovených 30 000 Kč. Soud proto žalobě musel v plném rozsahu vyhovět. Žalované tak byla uložena povinnost uhradit smluvní pokutu v žalované částce vč. úroku z prodlení as částky 1 200 Kč v souladu s § 2 a 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 1 700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 téže vyhlášky) a 3 x 300 Kč paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a DPH. Celkem tak jsou náklady žalobkyně představovány částkou 8 060 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.