20 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky a manžela: osobní údaje manžela bytem k  anonymizována dvě slova , PSČ obec fakticky bytem adresa o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela] uzavřené dne 25. 9. 1993 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala dne 14. 4. 2021 návrh na rozvod manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno dne 25. 9. 1993 v [obec], z manželství se účastníkům narodili dva synové, z nichž jeden je dosud nezletilý. Od října 2019 spolu účastnicí nežijí jako manželé, manžel se odstěhoval k přítelkyni. Manželství neplní svou funkci. Manžel s rozvodem manželství nejprve nesouhlasil, později se však k návrhu připojil. Oddacím listem, rodným listem a výpověďmi manželů bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pro oba první manželství dne 25. 9. 1993 před [stát. instituce], že ekonomické i intimní soužití ukončili v říjnu 2019, žádný z nich nemá na zachování manželství zájem, přičemž manžel má jiný partnerský vztah. Manželé si dlouhodobě nerozuměli. Z manželství narozený dosud nezletilý syn účastníků byl pro dobu pro rozvodu manželství účastníků svěřen do péče matky - manželky, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 8. 10. 2021, č. j. 25 Nc 22/2021-82, kterým byla schválena dohoda účastníků jakožto rodičů. Nebylo shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud ve vzájemné nerozuměním si, které vyústilo v navázání jiného partnerského vztahu manžela. O nákladech řízení příslušelo rozhodnout dle § 23 věta prvá z.ř.s., přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali.