20 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 832,16 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 832,16 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 8 205,20 Kč k rukám jeho zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem podaným dne 22. 12. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 15 271 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení s tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] [ulice] v [obec] a je spoluvlastníkem společných částí předmětného domu o velikosti podílu id. [číslo]. Žalobce je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy nemovité věci a pozemku domu [adresa] [číslo] [ulice], [obec]. Žalovaný je členem žalobce. Žalobce provedl žalovanému vyúčtování zálohových plateb, služeb spojených s užíváním bytu a dle něho vznikl žalovanému nedoplatek za období roku 2020 ve výši 15 271 Kč, které žalobce požadoval spolu s úroky z prodlení po žalovaném uhradit.

2. Žalovaný částku 15 271 Kč uhradil dne 22. 4. 2022 a k návrhu žalobce tak bylo řízení v této části zastaveno usnesením ze dne 12. 5. 2022, č. j. 20 C 113/2022-26.

3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas v podání, kterým bral žalobu zčásti zpět. Žalovaný se k výzvě týkající se jeho souhlasu s uvedeným postupem nevyjádřil. Soud proto předpokládal, že s takovým postupem souhlasí, neboť byl poučen, že v případě, že ve stanovené lhůtě ničeho nesdělí k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bude se jeho souhlas předpokládat.

4. Žalovanému byla shora uvedená výzva doručena spolu se žalobou postupem dle § 49 odst. 2,4 o.s.ř. dne 26. 5. 2022 na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný k věci ničeho neuvedl, po celé řízení zůstal pasivní.

5. Ze stanov žalobce a výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalobcova činnost spočívá v zajišťování správy nemovité věci, kterou je pozemek [anonymizována dvě slova], st. [anonymizováno], na němž se nachází dům [adresa] v [katastrální uzemí]. Člen společenství má mj. povinnost platit ve stanoveném termínu zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování; v případě prodlení s peněžitým plnění ve prospěch společenství uhradit společenství úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem (čl. 4 bod 2 psím. c, d).

6. Z informace o jednotce soud zjistil, že žalovaný vlastní byt [číslo] v budově [adresa], v [katastrální uzemí].

7. Z vyúčtování zálohových plateb a přehledu salda zálohových plateb soud zjistil, že za rok 2020 žalobce vyúčtoval žalovanému na těchto platbách nedoplatek 15 271 Kč, které k 22. 12. 2021 nebyly uhrazeny.

8. Z výzvy žalobce soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dopisem ze 7. 10. 2021 k úhradě 15 271 Kč s úrokem z prodlení do 22. 10. 2021 s upozorněním na možné soudní řízení.

9. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

12. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalovaný jako člen žalobce měl mj. hradit zálohy na služby spojené s užívání bytu, který vlastní, a hradit mu i nedoplatky na vyúčtování. Za rok 2020 tyto nedoplatky činily 15 271 Kč a žalovaný je ani přes písemnou výzvu neuhradil.

13. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl povinen hradit žalobci nedoplatek na zálohách, které mu byly vyčísleny na 15 271 Kč a které tento uhradil až po podání žaloby, což lze považovat za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z.. Žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí soud tedy vyhověl a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z dlužné částky 15 271 Kč zákonný úrok z prodlení dle žádání žalobkyně, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a za dobu až do 22. 4. 2022, kdy došlo k zaplacení dlužné částky, tak činí právě 832,16 Kč.

14. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč a 3 x 1 740 Kč za převzetí vč. přípravy věci, podání žaloby a její částečné zpětvzetí dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky za shora uvedené úkony a DPH 1 285,20 Kč, celkem tedy 8 205,20 Kč (výrok II.).

15. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.