20 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Janem Dajbychem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 511 498,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 511 498,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 511 498,26 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 51 722,73 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 100,49 Kč, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 72 151,20 Kč k rukám jejího zástupce jméno FO do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím shora. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 2. 2018 smlouvu o úvěru č. 010328522R, na jejímž základě žalovanému poskytla bezúčelový úvěr 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 11 257 Kč splatných vždy 22. dne v měsíci. Žalovaný neplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné k 22. 2. 2022. Žalobkyně prohlásila dlužnou částku za splatnou až dopisem z 5. 5. 2022. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými 22. 7. 2022 a činily celkem 553 094,56 Kč tvořených dluhem na jistině 509 998,26 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným 40 675,51 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka do zesplatnění tj. 920,79 Kč a poplatky 1 500 Kč. Žalovanou částku pak tvoří nesplacená jistina 509 998,26 Kč a poplatky 1 500 Kč, běžný úrok činí k 19. 12. 2023 celkem 51 722,73 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení pak 12 100,49 Kč. Z částky 511 498,26 Kč pak žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši od 20. 12. 2023 do zaplacení. K dotazu soudu pak žalobkyně doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z příjmu žalovaného za září 2017 - leden 20218, kdy tento činil v průměru 69 562,38 Kč, a výdajů 58 039,20 Kč. dostatečnou platební kapacitu žalovaného zjistila žalobkyně z výpisu z účtu, který je u ní veden. Vycházela z úhrad inkasa, SIPO, trvalých i pravidelných jednorázových příkazů i nepravidelných výdajů., kontrolovala registry. Na úvěr čerpaný 26. 2. 2018 ve výši 800 000 Kč uhradil žalovaný celkem 479 534,70 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní, ničeho nesporoval.

3. Ke jednání nařízenému na den 22. 10. 2024 se žalovaný bez omluvy neodstavil, ač mu předvolání spolu se žalobou a jejím doplněním bylo doručeno na adresu jeho trvalého bydliště (adresa) postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 10. 2024. Jelikož zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, a to dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud se pokoušel žalovanému uvedené písemnosti doručit i na další jeho možnou adresu (adresa), avšak bezvýsledně.

4. Soud měl na základě předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, žádosti p úvěr, smlouvy o úvěru, výpisu z účtu, sazebníku, obchodních podmínek, přehledu splátek, listiny ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, informací z ČSÚ, dopisů – výzev, oznámení o zesplatnění úvěru z 24. 7. 2022 vč. doručenky, předžalobní výzvy k zaplacení dluhu podacího lístku prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru úvěr 800 000 Kč, který měl žalovaný v 96 splátkách po 11 257 Kč měsíčně splatných vždy do 22. dne v měsíci, a to od 22. 3. 2018 uhradit do 22. 2. 2026, poslední splátka měla činit 11 416,41 Kč, úroková sazba byla sjednána na 7,9 % ročně, byl sjednán dále mj. poplatek za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, sjednány byly i poplatky za výběry z bankomatů prostřednictvím kreditní karty. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet č. č. účtu. Trvalé bydliště žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno ve Starém adresa a tato adresa byla uvedena i jako zasílací adresa žalovaného v žádosti o úvěr. V žádosti bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán, užívá mobilní telefon i internet, když uvedl své telefonní číslo i emailovou adresu. Příjem žalovaného v únoru 2018 činil 37 000 Kč + 15 411 Kč, v tento měsíc uhradil žalovaný na splátku jiného úvěru 5 851 Kč, déle měl zřízeny trvalé platby 2 680, Kč, 2 100 Kč a 4 380 Kč a splátku hypotéky 22 093,80 Kč Počáteční zůstatek na svém účtu 1. 2. 2018 měl 8 261,47 Kč, končený pak 16 736,95 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, nehradil sjednané splátky vždy řádně a včas, proto byl dopisem z 5. 5. 2022 a následně i dalšími dopisy zaslanými žalovanému na adresu adresa vyzván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na úroky z prodlení a poplatky za zaslání výzvy. První upomínka se evidentně týkala splátky splatné 22. 2. 2022, když žalovanému bylo oznamováno, že „k 2. 3. 2022 byla v prodlení částka 11 213,98 Kč“, přičemž sjednaná výše splátky činila 11 257 Kč. Dopisem z 24. 7. 2022 doručeným žalovanému oproti podpisu dne 27. 7. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky a vyzvala jej k úhradě tehdy dlužných 553 313,56 Kč celkem. Jelikož ničeho uhrazeno nebylo, byl zástupcem žalobkyně žalovaný vyzývána dopisem z 26. 1. 2024 k úhradě 575 321,48 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost soudního řízení.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžité prostředky ve výši 800 000 Kč, které se zavázal splácet se sjednaným poplatkem a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 11 257 Kč vždy do 22. dne každého měsíce. Uzavření smlouvy předcházelo ověřování platební schopnosti žalovaného, která byla shledána kladnou a odpovídala zjištěným skutečnostem. Žalovaný však uhradil na splátkách celkem pouze 479 534,70 Kč.

12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně si pro účely posouzení úvěruschopnosti dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného a neměla tak důvod o ní pochybovat. Že finanční situace žalovaného umožňovala tomuto hradit sjednané splátky úvěru vyplývá i z toho, že uhradil 479 534,70 Kč, splácel tedy od 3/2018 do 1/2022 splátky v vždy v plné výši a v 2/2022 uhradil již pouze 43 02 Kč, splácel tedy 47 měsíců. Z tohoto je tedy zřejmé, že žalovaný v době uzavírání předmětné smlouvy byl úvěruschopen. Žalobkyně řádně posoudila finanční možnosti žalovanému a úvěr mu poskytla, neboť zde nebyly pochybnosti o tom, že bude řádně splácen. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením svého závazku, a to od splátky splatné 22. 2. 2022, která byla uhrazena pouze z malé části a k nápravě nepřistoupil ani po několika výzvách, které mu žalobkyně zaslala na smluvenou korespondenční adresu. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho doplacení vč. veškerého příslušenství. Jelikož se tak nestalo, byla podána žaloba, kterou soud shledal důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalovanému byla s ohledem na shora uvedené uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku vč. kapitalizovaných běžných úroků i úroků z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne žalobního žádání až do zaplacení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Její náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 20 460 Kč, dále 4 x po 10 380 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a její doplnění a 4 x 300 Kč za tyto úkony dle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky, to vše zvýšené o 21 % DPH (vyjma soudního poplatku) – 8 971,20 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 72 151,20 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena pro výrok I. jako 30tidenní s ohledem na výši částky ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., v případě nákladů řízení pak jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty či pro povolení splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.