20 C 119/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Mgr. Janem Dajbychem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 511 498,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 511 498,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 511 498,26 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 51 722,73 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 12 100,49 Kč, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 72 151,20 Kč k rukám jejího zástupce , jméno FO, do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím shora. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 2. 2018 smlouvu o úvěru č. 010328522R, na jejímž základě žalovanému poskytla bezúčelový úvěr 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách po 11 257 Kč splatných vždy 22. dne v měsíci. Žalovaný neplnil svou povinnost a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, ocitl se v prodlení s úhradou splátky splatné k 22. 2. 2022. Žalobkyně prohlásila dlužnou částku za splatnou až dopisem z 5. 5. 2022. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými 22. 7. 2022 a činily celkem 553 094,56 Kč tvořených dluhem na jistině 509 998,26 Kč, smluvním úrokem kapitalizovaným 40 675,51 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení dlužníka do zesplatnění tj. 920,79 Kč a poplatky 1 500 Kč. Žalovanou částku pak tvoří nesplacená jistina 509 998,26 Kč a poplatky 1 500 Kč, běžný úrok činí k 19. 12. 2023 celkem 51 722,73 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení pak 12 100,49 Kč. Z částky 511 498,26 Kč pak žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši od 20. 12. 2023 do zaplacení. K dotazu soudu pak žalobkyně doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z příjmu žalovaného za září 2017 - leden 20218, kdy tento činil v průměru 69 562,38 Kč, a výdajů 58 039,20 Kč. dostatečnou platební kapacitu žalovaného zjistila žalobkyně z výpisu z účtu, který je u ní veden. Vycházela z úhrad inkasa, SIPO, trvalých i pravidelných jednorázových příkazů i nepravidelných výdajů., kontrolovala registry. Na úvěr čerpaný 26. 2. 2018 ve výši 800 000 Kč uhradil žalovaný celkem 479 534,70 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, po celé řízení zůstal pasivní, ničeho nesporoval.

3. Ke jednání nařízenému na den 22. 10. 2024 se žalovaný bez omluvy neodstavil, ač mu předvolání spolu se žalobou a jejím doplněním bylo doručeno na adresu jeho trvalého bydliště (, adresa, ) postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 7. 10. 2024. Jelikož zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců, a to dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud se pokoušel žalovanému uvedené písemnosti doručit i na další jeho možnou adresu (, adresa, ), avšak bezvýsledně.

4. Soud měl na základě předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, žádosti p úvěr, smlouvy o úvěru, výpisu z účtu, sazebníku, obchodních podmínek, přehledu splátek, listiny ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, informací z ČSÚ, dopisů – výzev, oznámení o zesplatnění úvěru z 24. 7. 2022 vč. doručenky, předžalobní výzvy k zaplacení dluhu podacího lístku prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru úvěr 800 000 Kč, který měl žalovaný v 96 splátkách po 11 257 Kč měsíčně splatných vždy do 22. dne v měsíci, a to od 22. 3. 2018 uhradit do 22. 2. 2026, poslední splátka měla činit 11 416,41 Kč, úroková sazba byla sjednána na 7,9 % ročně, byl sjednán dále mj. poplatek za vedení účtu ve výši 69 Kč měsíčně, sjednány byly i poplatky za výběry z bankomatů prostřednictvím kreditní karty. Peněžní prostředky byly žalovanému zaslány na účet č. , č. účtu, . Trvalé bydliště žalovaného bylo ve smlouvě uvedeno ve Starém , adresa, a tato adresa byla uvedena i jako zasílací adresa žalovaného v žádosti o úvěr. V žádosti bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán, užívá mobilní telefon i internet, když uvedl své telefonní číslo i emailovou adresu. Příjem žalovaného v únoru 2018 činil 37 000 Kč + 15 411 Kč, v tento měsíc uhradil žalovaný na splátku jiného úvěru 5 851 Kč, déle měl zřízeny trvalé platby 2 680, Kč, 2 100 Kč a 4 380 Kč a splátku hypotéky 22 093,80 Kč Počáteční zůstatek na svém účtu 1. 2. 2018 měl 8 261,47 Kč, končený pak 16 736,95 Kč. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, nehradil sjednané splátky vždy řádně a včas, proto byl dopisem z 5. 5. 2022 a následně i dalšími dopisy zaslanými žalovanému na adresu , adresa, vyzván k úhradě dlužných splátek s upozorněním na úroky z prodlení a poplatky za zaslání výzvy. První upomínka se evidentně týkala splátky splatné 22. 2. 2022, když žalovanému bylo oznamováno, že „k 2. 3. 2022 byla v prodlení částka 11 213,98 Kč“, přičemž sjednaná výše splátky činila 11 257 Kč. Dopisem z 24. 7. 2022 doručeným žalovanému oproti podpisu dne 27. 7. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění pohledávky a vyzvala jej k úhradě tehdy dlužných 553 313,56 Kč celkem. Jelikož ničeho uhrazeno nebylo, byl zástupcem žalobkyně žalovaný vyzývána dopisem z 26. 1. 2024 k úhradě 575 321,48 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na možnost soudního řízení.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

7. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které žalovaný čerpal peněžité prostředky ve výši 800 000 Kč, které se zavázal splácet se sjednaným poplatkem a úrokem v pravidelných měsíčních splátkách po 11 257 Kč vždy do 22. dne každého měsíce. Uzavření smlouvy předcházelo ověřování platební schopnosti žalovaného, která byla shledána kladnou a odpovídala zjištěným skutečnostem. Žalovaný však uhradil na splátkách celkem pouze 479 534,70 Kč.

12. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně si pro účely posouzení úvěruschopnosti dostatečně ověřila úvěruschopnost žalovaného a neměla tak důvod o ní pochybovat. Že finanční situace žalovaného umožňovala tomuto hradit sjednané splátky úvěru vyplývá i z toho, že uhradil 479 534,70 Kč, splácel tedy od 3/2018 do 1/2022 splátky v vždy v plné výši a v 2/2022 uhradil již pouze 43 02 Kč, splácel tedy 47 měsíců. Z tohoto je tedy zřejmé, že žalovaný v době uzavírání předmětné smlouvy byl úvěruschopen. Žalobkyně řádně posoudila finanční možnosti žalovanému a úvěr mu poskytla, neboť zde nebyly pochybnosti o tom, že bude řádně splácen. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením svého závazku, a to od splátky splatné 22. 2. 2022, která byla uhrazena pouze z malé části a k nápravě nepřistoupil ani po několika výzvách, které mu žalobkyně zaslala na smluvenou korespondenční adresu. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho doplacení vč. veškerého příslušenství. Jelikož se tak nestalo, byla podána žaloba, kterou soud shledal důvodnou, proto jí v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalovanému byla s ohledem na shora uvedené uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku vč. kapitalizovaných běžných úroků i úroků z prodlení v zákonné výši z této částky ode dne žalobního žádání až do zaplacení ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a náleží jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Její náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 20 460 Kč, dále 4 x po 10 380 Kč dle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a její doplnění a 4 x 300 Kč za tyto úkony dle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky, to vše zvýšené o 21 % DPH (vyjma soudního poplatku) – 8 971,20 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 72 151,20 Kč.

15. Lhůta k plnění byla stanovena pro výrok I. jako 30tidenní s ohledem na výši částky ve smyslu § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., v případě nákladů řízení pak jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty či pro povolení splátek.