20 C 132/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: ; anonymizováno celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa adresa pro doručování: adresa původního účastníka o určení vlastnického práva <b>I. Určuje se, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], byl ke dni 22. 2. 2021 vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno].</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se svým návrhem domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] ke dni 22. 2. 2021. Tvrdil, že dne 22. 2. 2021 účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě žalovaný nabyl do svého výlučného vlastnictví uvedené vozidlo. Žalovaný měl dle dohody účastníků zajistit změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel bez zbytečného odkladu od jeho předání. K tomuto mu byla žalobcem vystavena plná moc. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a žalobce je stále veden jako provozovatel a vlastník vozidla a obdržel množství výzev od [stát. instituce], odboru správních agend k zaplacení určené částky dle § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalobce se sám v zájmu zajištění přepisu vozidla dne 9. 3. 2021 obrátil na [stát. instituce], avšak lze očekávat, že správní orgán řízení o žádosti žalobce zastaví.

2. Ač žalována je osoba s příjmením [celé jméno původního účastníka], tak soud zjistil, že se má (dle rodného čísla) jednat o osobu příjmením [celé jméno žalovaného] a že jde tedy pouze o překlep.

3. Usnesením č. j. 20 C 132/2021-24 ze dne 31. 5. 2021 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k žalobě a zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně s žalobou doručeno dne 19. 7. 2021 postupem dle § 49 odst. 2, 9 o.s.ř. na jeho adresu pro doručování uvedenou v centrální evidenci. Žalovaný k věci ničeho neuvedl, k výzvě soudu dle ust. § 115a o.s.ř. se nevyjádřil, stejně tak žalovaný. Soud proto v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 5. V řízení bylo prokázáno osvědčením o registraci vozidla, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla, že dne 22. 2. 2021 žalobce, coby prodávající a vlastník daného vozidla, prodal žalovanému, coby kupujícímu, osobní automobil Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] za 20 000 Kč, kterou kupující uhradil v hotovosti na místě. Kupní smlouva byla vyhotovena písemně a účastníky podepsána v den uzavření. Ze žádosti o přepis vozidla soud zjistil, že žalobce žádal žalovaného, aby provedl přepis vozu do 14 dní, když tak měl učinit již dříve, k čemuž měl od žalobce udělenou plnou moc.

6. Z korespondence žalobce a [stát. instituce], odboru dopravněsprávních činností soud zjistil, že žalobce žádal o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, avšak bez součinnosti žalovaného toto nebylo možné.

7. Z výzev [stát. instituce], odboru správních agend z 9. 4. 2021, 31. 3. 2021 a 21. 4. 2021 soud zjistil, že žalobce byl vyzván k úhradě vždy 500 Kč za spáchání přestupků uvedených ve výzvách.

8. Výzvou z 9. 4. 2021 žalobce vyzval žalovaného k podání žádosti o provedení změny vlastníka a provozovatele předmětného automobilu.

9. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou tato v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla. Žalobce není schopna zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 22. 2. 2021 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.