20 C 14/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví motorového vozidla

I. Určuje se, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , byl ke dni 10. 8. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla značky BMW typ e92 330D XD, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem doručeným původně Okresnímu soudu v , adresa, dne 16. 10. 2024 ve znění doplnění návrhu doručeným zdejšímu soudu dne 10. 2. 2025 domáhal určení, že žalovaný byl vlastníkem automobilu shora ke dni 10. 8. 2024. Tvrdil, že vozidlo prodal dne 10. 8. 2024 žalovanému za 35 000 Kč a současně podepsali smlouvu se závazkem nahlásit změny v evidenci držitelů vozidel. Za tím účelem předal žalobce žalovanému úředně ověřenou plnou moc.

2. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 10. 2. 2025 soud vyzval žalovaného a usnesením ze dne 12. 3. 2025 č. j. , spisová značka, soud vyzval žalobce, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili k žalobě (žalovaný) a zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému společně se žalobou doručeno dne 28. 2. 2025 do vlastních rukou Žalobci byla výzva, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, doručena dne 18. 3. 2025. Účastníci se nevyjádřili. Soud proto v souladu s § 115 a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Podle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem., právnická osoba, řízení bylo prokázáno kupní smlouvou, že dne 10. 8. 2024 žalobce, coby prodávající, prodal žalovanému, coby kupujícímu, osobní automobil značky BMW typ e92 330D XD, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, rok výroby 2007 za 35 000 Kč, když současně žalovaný prodal žalobci téhož dne vozidlo značky BMW 525 D rok výroby 2011. Kupní smlouvy byly vyhotoveny písemně a účastníky podepsány. Současně v kupní smlouvy žalobce tuto udělil plnou moc žalovanému k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel.

5. Soud shledal, že žalobce má na určení naléhavý právní zájem, neboť ačkoliv převedl vlastnické právo k předmětnému automobilu na žalovaného, není s vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou tento v registru silničních vozidel veden jako vlastník vozidla. Žalobce není schopen zajistit všechny úkony bez součinnosti žalovaného, nemůže zajistit ani provedení evidenční kontroly, proto nebylo možné postupovat dle § 8a zák. č. 56/2001Sb. a nezbylo žalobci nic jiného, než se určení vlastnictví ke dni 19. 1. 2023 domáhat soudní cestou. Soud tedy ze všech těchto důvodu žalobě vyhověl s tím, že toto rozhodnutí bude podkladem pro dokončení přechodu vlastnického práva dle § 8 odst. 4 písm. b) zák. č. 56/2001 Sb. (výrok II.).

6. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč a 300 Kč za podání žalobního návrhu dle § 1, 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.