20 C 150/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky Anonymizováno - Anonymizováno / Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 26,46 m² ve 2. nadzemním podlaží domu č.p. 307 v , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti 23,36 m² ve 3. nadzemním podlaží domu č.p. 307 v , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích 5 000 Kč na soudní poplatek do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 650 Kč k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce, bytové družstvo, se žalobou doručenou soudu dne 31. 5. 2024 domáhal proti žalovanému vyklizení bytu uvedeného ve výroku I. Tvrdil, že je vlastníkem bytového domu č.p. 307 na adrese , adresa, zapsaného na LV č. , hodnota, u zdejšího katastrálního úřadu, ve kterém se nachází byt shora. Žalovaný byl členem bytového družstva žalobce s právem užívat byt č. , hodnota, a byt č. , hodnota, v uvedeném domě. Žalovaný se trvale dopouštěl porušování povinností člena družstva, když zejm. neplatil řádně a včas nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytů a dopouštěl se pak opakovaně hrubého a vulgárního jednání k ostatním nájemníkům v domě, což řešila Policie ČR i přestupková komise města , adresa, . I přes výzvy žalobce k nápravě žalovaný v závadovém jednání pokračoval. Rozhodnutím členské schůze žalobce ze 17. 7. 2023 byl žalovaný pro porušování členských povinností z družstva vyloučen, byl v rozhodnutí poučen o možnosti podat proti rozhodnutí námitky k členské schůzi i o možnosti podat k soudu návrh na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Ničeho takového žalovaný nevyužil. Korespondence byla žalovaného doručována na adresu uvedenou v seznamu členů družstva a současně byla vhazována do jeho domovní schránky v domě. Schránku si však vybíral sporadicky, společné části domu nechával občas bez souhlasu družstva k užívání jiným osobám, na porušování svých povinností byl upozorňován členy družstva i osobně stejně tak na vydání rozhodnutí o vyloučení z družstva, pokud byl v domě zastižen. Po marném uplynutí lhůty k podání námitek i žaloby k soudu žádal žalobce ústně žalovaného o vyklizení bytů, což žalovaný několikráte ústně přislíbil, avšak nikdy nevyklidit a žalobci nepředal, má v nich nadále uskladněné věci. Předžalobní upomínka z 25. 3. 2024 byla žalovanému zaslána na adresu jeho trvalého bydliště i na adresu uvedenou v seznamu členů družstva.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná na toto nijak nereagovala, její souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobce a žalované.

3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, ničeho nesporoval, po celé řízení byl pasivní. Žalobu mu byla spolu s výzvou shora doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu jeho trvalého bydliště dne 13. 10. 2024.

4. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle § 2202 odst. 1 OZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

6. Dle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

7. Dle § 2240 OZ, ve znění účinném ke dni uzavření nájemních smluv shora, nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek stanovených jiným zákonem, popřípadě upravených ve stanovách bytového družstva. Totéž platí o právech a povinnostech nájemce a pronajímatele.

8. Dle § 2241 OZ, ve znění účinném ke dni uzavření nájemních smluv shora, jedná-li se o byt, který je ve vlastnictví právnické osoby, obývaný z důvodu členství členem nebo společníkem této právnické osoby, upravují práva a povinnosti stran především stanovy nebo společenská smlouva.

9. Dle § 610 písm. c) zák. č. 90/2012 Sb. členství v družstvu zaniká vyloučením člena.

10. Dle § 614 zák. č. 90/2012 Sb. člen může být z družstva vyloučen, jestliže závažným způsobem nebo opakovaně porušil své členské povinnosti, přestal splňovat podmínky pro členství nebo z jiných důležitých důvodů uvedených ve stanovách.

11. Dle § 615 odst. 1, 3 zák. č. 90/2012 Sb. rozhodnutí o vyloučení předchází písemná výstraha. Ve výstraze se uvede důvod jejího udělení a člen se upozorní na možnost vyloučení a vyzve se, aby s porušováním členských povinností přestal a následky porušení členských povinností odstranil; k tomu se členovi vždy poskytne přiměřená lhůta, nejméně však 30 dnů.

12. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující:

13. Ze seznamu nemovitostí na LV, a to LV č. , hodnota, vedeného Katastrálním úřadem pro Pardubický, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, soud zjistil, že jediným pozemku parc. č. st. 946/1, jehož součástí je stavba, je žalobce.

14. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce má právní formu družstva, předmětem jeho činnosti je pronájem bytů a nebytových prostor a souvisejících pozemků a zajišťování základních služeb spojených s pronájmem bytů, nebytových prostor a souvisejících pozemků, statutárním orgánem je předseda družstva, a to , jméno FO, , který družstvo zastupuje samostatně.

15. Z nájemních smluv o nájmu družstevního bytu č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2015 soud zjistil, že tyto uzavřel žalovaný jako nájemce se žalobcem jako pronajímatele ohledně předmětných bytů s tím, že nájemní smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, že ze strany pronajímatele může dojít k ukončení nájmu vyloučením nájemce jakožto člena bytového družstva dle § 734 zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích v platném znění, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu nebo byl-li nájemce pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný na pronajímateli nebo na osobě, která bydlí v domě, kde je nájemcův byt, nebo proti cizímu majetku, který se v tomto domě nachází a dále dle ustanovení čl. 8/II bod (3) Stanov bytového družstva. Doručovací adresa žalovaného byla ve smlouvách uvedena v Přelouči, , adresa, .

16. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 9. 2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovanému byla soudem uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 008 kč s úroky prodlení uvedenými ve výroku I. tohoto rozsudku a náklady řízení (výrok II.) z důvodu dlužného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytů č. , hodnota, a 06 v č.p. 307 v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 11. 2023 a jednalo se o rozsudek pro zmeškání.

17. Z výzvy žalobce z 5. 4. 2023 adresované žalovanému do , Anonymizováno, , , adresa, vč. obálky, dodejky a podací stvrzenky soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky nájemného a úhrad za služby, když na nesrovnalosti v platbách byl již upozorňován dopisem z 11. 1. 2022, byl upozorněn na neadekvátní chování k ostatním nájemníkům s tím, že dopis je současně výstrahou před vyloučením z bytového družstva. Žalovaný byl vyzván mj. k upuštění od vulgárního chování, urážek, vyhrožování ostatním nájemníkům. Dopis se vrátil žalobci jako nevyzvednutý. Uložení zásilky bylo žalovanému oznámeno.

18. Zápisem z členské schůze Bytového družstva , adresa, ze 17. 7. 2023, rozhodnutím členské schůze žalobce, obálkou a podací stvrzenkou bylo prokázáno, že členská schůze byla shledána usnášeníschopnou a že tato mj. rozhodla všemi hlasy o vyloučení žalovaného z Bytového družstva , adresa, z důvodů uvedených v dopise z 5. 4. 2023, tj. pro porušování povinnosti platit řádně a včas nájemné a úhrady za služby poskytované v souvislosti s užíváním bytu, dodržovat stanovy a plnit usnesení orgánů družstva, dodržovat obecně závazné předpisy týkající se občanského soužití a veřejného pořádku v domě a jeho okolí, užívat družstevní matek s péčí řádného hospodáře, včas upozorňovat na závady objevující se při jeho užívání a chránit družstevní majetek. Žalovaný byl poučen, že může podat proti rozhodnutí o vyloučení odůvodněné námitky k členské schůzi do 60 dnů ode dne, kdy mu rozhodnutí o vyloučení z družstva bylo doručeno, jinak toto právo zaniká. Členství vylučovaného člena družstva zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. Vyloučený člen je povinen vyklidit byt a předat jej družstvu. Dále byl poučen, že proti rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek nebo o vyloučení může vylučovaná osoba podat ve lhůtě 3 měsíců ode dne doručení rozhodnutí návrh soudu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, jinak toto právo zaniká. Rozhodnutí bylo žalovanému odesláno na adresu bytů, které mohl žalovaný užívat, žalobci se vrátilo jako nevyzvednuté.

19. Z předžalobních upomínek z 25. 3. 2024 vč. obálek soud zjistil, že žalovanému bylo na adresu jeho trvalého bydliště , adresa, i na adresu , adresa, zaslána zástupkyní žalobce výzva k vyklizení předmětných bytů z důvodů uvedených v žalobě. Obě výzvy se vrátily jako uložené ale nevyzvednuté.

20. Z předložených listin soud zjistil, že tvrzení žalobce jsou pravdivá. Mezi účastníky byly uzavřeny, dle soudu platně, nájemní smlouvy, na jejímž základě žalovaný užíval byt žalobce č. , hodnota, a 06 v Přelouči, , adresa, . Vztah účastníků z nájemních smluv byl ukončen vyloučením žalovaného z družstva, proti tomuto rozhodnutí členské schůze (nejvyššímu orgánu družstva dle § 44 odst. 1 zák. č. 90/2012 Sb.) žalobce žalovaný nikterak nebrojil, ač byl poučen o možnosti podat příslušené námitky či příslušenou žalobu. Korespondence mu byla žalobcem i jeho zástupkyní doručována na adresu předmětných bytů, kterou žalovaný uvedl jako adresu pro doručování v nájemních smlouvách, ale i na adresu jeho trvalého bydliště. Na dopisy žalovaný vůbec nereagoval. Po vyloučení z družstva a uplynutí lhůt pro podání námitek a žaloby tak měl žalovaný předmětné byty vyklidit a předat žalobci, což se však nestalo, a to ani po písemných výzvách. Žalobce tak prokázal, že žaloba byla podána po právu. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by došlo k obnovení nájmu či jinému rozhodnutí nebo dohodě mezi účastníky ev. že by předměty nájmu již řádně vyklidil a žalobci předal. Jelikož předmět nájmu nebyl řádně a včas žalovaným vyklizen a předán žalobci, nezbylo soudu než žalobě vyhovět (výrok I. a II.). Předměty nájmu nyní žalovaný užívá bez právního důvodu. Skutečnost, zda se zde fakticky zdržuje či nikoli na to nemá vliv.

21. S návrhem žalobce uhradil soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Jelikož však předmětem řízení bylo vyklizení dvou bytů, byla žalobkyni v souladu s položkou 4 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků uložena povinnost doplatit ještě 5 000 Kč (výrok III.).

22. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. ve prospěch úspěšného žalobce. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 5 000 Kč za každý vyklizovaný byt, odměnou advokátky za 2,5 úkony právní pomoci za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzvu po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1, 2 ve spojení s § 7 bod 4. a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 14 650 Kč (výrok IV.).

23. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před i za středníkem o.s.ř., neboť soud nezjistil důvody pro jiný postup.