20 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený dne Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 10 653,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku - 4 882,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 25. 6. 2024 do zaplacení, - 5 571,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 2. 7. 2024 do zaplacení, - 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce Jméno advokáta náklady řízení ve výši 2 191,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částky shora s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 28. 6. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa. Strany si v ní sjednaly, že cena plynu bude určena ceníkem a splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, dále si sjednaly mj. smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platnou přesahující 10 dní. Dne 3. 5. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS var. symbol částku 4 882,95 Kč vč. DPH splatnou 24. 6. 2024. Částka uvedená ve faktuře ve výši 5 072,95 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb za období 27. 1. 2024 – 29. 5. 2024, 390 Kč pak představují zaplacené zálohy a 200 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Na fakturu nebyla provedena žádná úhradě, k úhradě tak zbývá 4 882,95 Kč. Smluvní pokuta 100 Kč byla účtována žalovanému fakturou z 9. 7. 2024 VS var. symbol. Výzvou ze dne 24. 9. 2024 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi účastníky byla dne 28. 6. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Strany si v ní sjednaly, že cena elektřiny bude určena ceníkem a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, dále si sjednaly mj. smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platnou přesahující 10 dní. Dne 10. 6. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou VS var. symbol částku 5 571,04 Kč vč. DPH splatnou 1. 7. 2024. Částka uvedená ve faktuře ve výši 6 691,04 Kč představuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za období 20. 11. 2023 – 4. 6. 2024, 1 320 Kč pak představují zaplacené zálohy a 200 Kč představuje smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Na fakturu nebyla provedena žádná úhradě, k úhradě tak zbývá 5 571,04 Kč. Smluvní pokuta 100 Kč byla účtována žalovanému fakturou VS var. symbol z 16. 7. 2024 za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol. Výzvou ze dne 1. 10. 2024 zaslanou doporučeně na doručovací adresu dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 8. 8. 2025 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 28. 6. 2023 vč. informací pro zákazníka-spotřebitele, plnou mocí měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa adresa, od 10. 7. 2023 (účinnost smlouvy) a žalovaný se zavázal hradit za dodaný plyn dohodnutou cenu a další služby dle aktuálně platného Ceníku a to zálohami 2 000 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena s účinností od 10. 7. 2023 na dobu neurčitou. Dále si sporné strany sjednaly mimo jiné smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly Informace pro zákazníka – spotřebitele, Ceník a Obchodní podmínky žalobkyně. Na období od 27. 1. 2024 do 26. 1. 2025 byly předepsány žalovanému zálohy ve výši 390 Kč se splatností vždy k 15. dni v měsíci.

5. Fakturou VS var. symbol, splatnou dne 24. 6. 2024, žalobkyně doložila, že v období 27. 1. 2024 – 29. 5. 2024 žalovaný odebral plyn o objemu 1 294,31 kWh, žalovanému byly započteny zálohy a po žalovaném byla požadována k úhradě částka 4 882,95 Kč. Vyúčtováním (fakturou) VS var. symbol ze dne 9. 7. 2024 pak žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty výše ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS var. symbol. K zaplacení dlužných částek výše byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne 24. 9. 2024 zaslanou mu dle podacího archu na adresu odběrného místa, neboť ta byla dle smlouvy určena jako adresa pro doručování, což bylo prokázáno uvedenou výzvou i poštovním podacím archem.

6. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 28. 6. 2023, informací pro zákazníka – spotřebitele, plnou mocí, obchodními podmínkami, ceníkem, plánem záloh a plateb na budoucí období, měl soud prokázáno, že smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal hradit za dodanou elektřinu dohodnutou cenu dle aktuálně platného Ceníku a hradit zálohy 1 500 Kč měsíčně. Dále si strany sjednaly mimo jiné smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, a to od 14. 7. 2023. Žalobkyně byla oprávněna k jednáním ohledně změny dodavatele uvedené komodity. Od 20. 11. 2023 měl žalovaný hradit měsíční zálohy ve výši 440 Kč. Adresa pro doručování byla shodná s adresou odběrného místa.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota VS var. symbol soud zjistil, že žalovaný měl za dodávky elektřiny do odběrného místa shora v období 20. 11. 2023 – 4. 6. 2024 uhradit 5 371,04 Kč a na smluvní pokutě za pozdní platbu 200 Kč, celkem tedy 5 571,04 Kč do 1. 7. 2024.

8. Vyúčtováním z 16. 7. 2024 VS var. symbol bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému a tomuto zaslala požadavek na uhrazení smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou faktury VS var. symbol.

9. Předžalobní upomínkou vč. podacího archu bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě splatné pohledávky v žalované částce s jejím rozdělením na dané částky s upozorněním na možné soudní řízení, nedojde-li k úhradě do 9. 10. 2024. Upomínka byla odeslána 2. 10. 2024.

10. Podle § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

12. Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 téhož zákona může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky ve výši 4 882,95 Kč s příslušenstvím je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky byly žalovanému i v období 27. 1. 2024 – 29. 5. 2024 poskytovány příslušné služby související s odběrem plynu do odběrného místa adresa, za které měl žalovaný hradit cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný na pohledávky žalobkyně shora ničeho neplnil, což nebylo sporováno. Jelikož se žalovaný ocitl se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, tj. od 25. 6. 2024, bylo mu uloženo, aby žalobkyni zaplatil nejen uvedenou částku, ale i smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a aby s přihlédnutím k ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatil i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

16. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky v souvislosti s odběrem elektřiny výši 5 571,04 Kč je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky byla žalovanému v období výše dodána elektřina, žalovaný za odebranou energii dle citované faktury shora byl povinen uhradit doplatek v celkové výši 5 371,04 Kč do 1. 7. 2024 a také smluvní pokutu 200 Kč. Dále byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuty 100 Kč za prodlení s úhradou shora uvedené faktury. Jelikož žalované částky neuhradil ve lhůtě splatnosti, ocitl se s jejich zaplacením v prodlení. Ze smluvní pokuty úroky z prodlení nebyly požadovány a z částky 5 571,04 Kč byly požadovány tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Žalovanému proto bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatil jak dlužné částky, tak s přihlédnutím k § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci po 300 Kč za převzetí včetně přípravy zastoupení a předžalobní výzvu (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), 1 x 400 Kč za žalobu, 3 x 100 Kč paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 241,50 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 191,50 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

18. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní, soud neshledal důvody pro určení lhůty delší či pro povolení splátek. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení, ve dvojím vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.