20 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o určení vlastnického práva a o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Určuje se, že žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], byla ke dni 16. 12. 2021 vlastníkem vozidla tovární značky Mercedes Benz Viano, [registrační značka], [VIN kód].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 650 Kč k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 5. 2022 domáhal proti žalované určení, že žalovaná je vlastníkem motorového vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku, a dále zaplacení částky 1 500 Kč. Tvrdil, že dne 16. 12. 2021 byla mezi žalovanou jako kupující a žalobcem jako prodávajícím uzavřena kupní smlouva na předmětné vozidlo za částku 50 000 Kč. Přestože dle smlouvy mělo dojít k převodu vozidla v evidenci vozidel v den podpisu smlouvy, z důvodu technického výpadku STK žalobce udělil otci žalované [jméno] [příjmení] plnou moc k podání žádosti o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel. Žalovaná, ani její otec, však žádost nepodali a žalobce je tak nadále evidován jako vlastník a provozovatel vozidla. Žalovaná je nedosažitelná a neposkytuje součinnost k uvedení zápisu v registru do souladu s faktickým stavem. Ve věci je dán naléhavý právní zájem žalobce, neboť v důsledku nesoučinnosti žalované nemá jinou možnost jak dosáhnout změny údaje o vlastníkovi v registru vozidel, než na základě soudního rozhodnutí. Žalobce byl v březnu 2022 vyzván Českou kancelář pojistitelů (ČKP) k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo k předmětnému vozidlu ve výši 2 315 Kč. Poté, co žalobce předložil ČKP kupní smlouvu, byl vyrozuměn, že případ byl ČKP uzavřen. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 1 500 Kč, neboť má objektivní odpovědnost za přestupky s vozidlem spáchané, přičemž uvedená částka představuje pokutu, která mu byla jako provozovateli vozidla uložena [stát. instituce] za dopravní přestupek, a kterou dne 22. 4. 2022 uhradil.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, přičemž žaloba jí byla zasílána na adresu trvalého pobytu.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále také „o.s.ř.“), neboť s tím účastníci souhlasili, resp. se na výzvu nevyjádřili.

4. Kupní smlouvou ze dne 16. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalované předmětné vozidlo za částku 50 000 Kč uhrazenou hotově. Plnou mocí ze dne 16. 12. 2021 bylo prokázáno, že žalobce zplnomocnil [jméno] [příjmení] k převodu uvedeného vozidla v registru vozidel na příslušném úřadu.

5. Výpovědí pojistné smlouvy, oznámením [právnická osoba], [anonymizována tři slova], o zániku pojištění [číslo] bylo prokázáno, že ke dni 22. 1. 2022 zanikla pojistná smlouva k předmětnému vozidlu z důvodu změny vlastníka vozidla. Upomínkou ze dne 21. 3. 2022 bylo prokázáno, že Česká kancelář pojistitelů (ČKP) vyzvala žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 2 315 Kč za období od 23. 1. 2022 do 22. 2. 2022. Potvrzením o ukončení případu ze dne 5. 4. 2022 bylo prokázáno, že ČKP potvrdila, že nadále nepožadovala po žalobci příspěvek do garančního fondu.

6. Výzvou [stát. instituce], odboru správních agend, [číslo jednací] ze dne 1. 2. 2022 bylo prokázáno, že správní orgán vyzval žalobce, aby s ohledem na dopravní přestupek (neoprávněné zastavení) spáchaný dne 11. 1. 2022 zaplatil částku 500 Kč, nebo aby sdělil totožnost řidiče, který předmětné vozidlo řídil v době spáchání přestupku. Příkazem [stát. instituce], odboru správních agend, [číslo jednací] ze dne 13. 4. 2022 bylo prokázáno, že správní orgán uložil žalobci za shora uvedený přestupek pokutu 1 500 Kč jakožto provozovateli vozidla, když žalovaná, ač byla opakovaně předvolána, se nedostavila ke správnímu orgánu k podání vysvětlení, za což jí byla udělena pořádková pokuta. Potvrzením [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že žalobce uhradil dne 22. 4. 2022 správnímu orgánu na bankovní účet uvedený ve shora popsaném příkazu částku 1 500 Kč.

7. Předžalobní výzvou ze dne 26. 4. 2022 žalobce vyzval žalovanou a [jméno] [příjmení] ke splnění povinnosti provést přepis předmětného vozidla v registru vozidel a k uhrazení částky 1 500 Kč. <i>8. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>11. Podle § 2951 odst. 1 o.z. se škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> 12. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3 žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. <i>Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.</i> 13. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

14. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

15. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Změnou údajů lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

16. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je v celém rozsahu důvodný, když dospěl k následujícímu skutkovému a z něj vyplývajícímu právnímu závěru. Účastníci platně v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku uzavřeli kupní smlouvu, na základě které došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu ze žalobce na žalovanou. Jelikož žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla do registru vozidel a v tomto směru ani neposkytla žalobci jinou součinnost, žalobce má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla. Proto soud žalobě a vyhověl a určil, že žalovaná je ode dne uzavření kupní smlouvy vlastníkem předmětného vozidla. Současně soud shledal, že žalovaná jako vlastník předmětného vozidla spáchala s předmětným vozidlem přestupek, případně umožnila spáchání takového přestupku, v důsledku čehož byla žalobci, jako osobě dosud zapsané jako provozovatel vozidla, uložena pokuta 1 500 Kč, kterou tento zaplatil. Žalovaná porušila svou zákonnou povinnost podle § 2910 o.z. a způsobila žalobci škodu v této výši, kterou je povinna podle § 2951 odst. 1 o.z. žalobci nahradit.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci, který žalované zaslal předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Předmět řízení byl tvořen jednak žalobou na určení práva (podle § 9 bodu 3 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, činí odměna za jeden úkon právní služby 2 500 Kč), jednak žalobou na zaplacení částky 1 500 Kč (podle § 7 bodu 3 advokátního tarifu činí odměna za jeden úkon právní služby 1 000 Kč). Celkem tak činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 3 500 Kč. Žalobci náleží odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva – ½ úkonu, podání žaloby) po 3 500 Kč, celkem 8 750 Kč, 3x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 vyhlášky po 300 Kč, celkem 900 Kč. Dále žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna náklady uhradit k rukám advokátky žalobce.

18. Lhůta k plnění byla žalované stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.