20 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , země příjmení jméno a anonymizováno země zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec sp. zn. číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 6 204 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 204 Kč s úrokem z prodlení z částky 1 034 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 14. 5. 2018 do zaplacení, ve výši 9 % ročně od 4. 10. 2018 do zaplacení, od 21. 9. 2019 do zaplacení, od 26. 9. 2018 do zaplacení, od 30. 9. 2018 do zaplacení a od 2. 10. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám jeho zástupkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky shora s příslušenstvím s tím, že žalovaná cestovala dne 3. 10. 2018, 13. 5. 2018, 20. 9. 2018, 25. 9. 2018, 29. 9. 2018 a 1. 10. 2018 veřejným dopravním prostředkem - vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], ev. v opačném směru, jehož provozovatelem je právní předchůdce žalobce – [právnická osoba], vždy bez platné jízdenky v částce 34 Kč. Kromě této částky požadoval žalobce uhradit přirážku 1 000 Kč a úroky z prodlení.

2. Žalobce aktivní legitimaci ve sporu prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015, kdy [právnická osoba] postoupily pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem v [anonymizováno]. Tato společnost pak postoupila předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 3. 2019 resp. 6. 9. 2019 žalobci.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba spolu s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, byla doručena na adresu evidovanou u žalované v informačním systému evidence obyvatel (§ 46b občanského soudního řádu) i na adresu uvedenou v potvrzení o nedodržení SPPO.

4. Oba účastníci řízení v souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a současně byla splněna podmínka, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci samé rozhodl bez nařízení jednání.

5. Předloženými listinami, a to potvrzením o nedodržení SPPO, oznámením o závadách a Tarifem [anonymizováno] bylo prokázáno, že žalovaná cestovala ve shora uvedené dny shora uvedenými vlaky z [obec] do [obec] ev. v opačném směru bez platné jízdenky. Jízdné ve výši 34 Kč ani sankci ve výši 1 000 Kč nezaplatila ani v jednom případě.

6. Podle § 2550 obč. zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle zákona č. 266/94 Sb. o drahách v platném znění, § 37 odst. 5,6, cestující který se nemůže na výzvu oprávněného pracovníka žalobce kdykoliv během jízdy nebo v okamžiku vystupování z vozidla prokázat platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a zvláštní přirážku.

8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalované uložil zaplatit 6x jízdné vždy po 34 Kč a přirážku 1 000 Kč za každý případ jízdy bez platné jízdenky, která je stanovena dle smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobce, a to s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení. Žalovaná do současné doby dlužnou částku neuhradila, proto jí byla uložena povinnost zaplatit i úroky z prodlení dle § 1970 o.z. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jejich výše vychází z vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a dále odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu), náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).

13. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.