20 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta sp. zn. Anonymizováno / Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného nyní neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 76 023 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč, 30 220 Kč a 14 803 Kč do tří dnů do právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 607,08 Kč, 2 115,40 Kč a 1 591,32 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 000 Kč, 30 220 Kč a 14 803 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení se návrh zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod VS , var. symbol, soudní poplatek 760 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 002 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala po žalovanému zaplacení částek shora s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovaným došlo dne 6. 8. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva1“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit poplatek 28 419 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků 26 919 Kč a poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 476 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 8. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 31 000 Kč, zákonné úroky z prodlení z dlužné jistiny od 12. 8. 2023 do zaplacení, přičemž za dobu od 12. 8. 2023 do 27. 9. 2023 tyto činí 607,08 Kč.

2. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi jejím stejným právním předchůdcem a žalovaným došlo dne 7. 4. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva2“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy2 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě2 zaplatit poplatek 43 672 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 39 076 Kč a poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 3 695 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 4. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, uhradil toliko 14 780 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 30 220 Kč, zákonné úroky z prodlení z této částky od 13. 4. 2023 do zaplacení, přičemž za dobu od 13. 4. 2023 do 27. 9. 2023 tyto činí 2 115,40 Kč.

3. Dále žalobkyně též tvrdila, že mezi jejím stejným právním předchůdcem a žalovaným došlo již dne 7. 1. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva3“), jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy2 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal ve smlouvě3 zaplatit poplatek 22 084 Kč, který se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 20 584 Kč a poplatku za zpracování zápůjčky 1 500 Kč. Žalovaný měl uvedené prostředky vč. poplatku splácet ve 24 měsíčních splátkách po 2 171 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 1. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, uhradil toliko 15 197 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně požadovala po žalované pouze neuhrazenou dlužnou jistinu ve výši 14 803 Kč, zákonné úroky z prodlení z této částky od 13. 1. 2023 do zaplacení, přičemž za dobu do 27. 9. 2023 tyto činí 1 591,32 Kč.

4. Z důvodu neznámého pobytu byla žalovanému ustanovena jako opatrovník advokátka , Jméno advokátky, , a to usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 25. 2. 2025 pod č. j. , spisová značka, . Ta k věci uvedla, že žalobě lze vyhovět pouze co do neuhrazených jistin 31 000 Kč, 20 301 Kč a 14 803 Kč.

5. Zástupci účastníků souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání pouze dle obsahu spisu. Soud proto ve smyslu § 115a o.s.ř. jednal resp. rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků a jejích zástupců.

6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný tuto uzavřeli dne 7. 1. 2021, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 30 000 Kč, které žalovaný čerpal bezhotovostně. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky ve 24 měsíčních splátkách po 2 171 Kč, poslední splátka měla činit 2 151 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 56,20 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 52 084 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 22 084 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento měl být v dané době svobodný, bydlet rodiči, vyživoval pouze 1 osobou, přičemž není zřejmé, zda tím myslel sebe či někoho jiného, povinnost, měl být zaměstnán s příjmem 24 977 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 1 500 Kč a další 2 000 Kč jinému subjektu či subjektům. Žalovaný měl svůj příjem prokazovat 2 výplatními páskami a své zaměstnání pracovní smlouvou.

7. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný obdržel částku 30 000 Kč, ale uhradil na konto této smlouvy pouze 7 x 2 171 Kč, tj. celkem 15 197 Kč.

8. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný tuto uzavřeli dne 7. 4. 2021, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky v 24 měsíčních splátkách po 3 695 Kč, poslední splátka měla činit 3 687 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 69 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 85 576 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 40 576 Kč. , adresa, 919 Kč měla být použita na splacení úvěru č. , hodnota, . Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento měl být v dané době svobodný, bydlet rodiči, vyživoval pouze 1 osobou, přičemž není zřejmé, zda tím myslel sebe či někoho jiného, povinnost, měl být zaměstnán s příjmem 24 614 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 3 671 Kč a další 3 800 Kč jinému subjektu či subjektům. Žalovaný měl svůj příjem prokazovat 2 výplatními páskami.

9. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovanému bylo poskytnuto 45 000 Kč a že tento uhradil na konto smlouvy2 celkem 14 780 Kč (4 x 3 695 Kč).

10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vč. smluvních podmínek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný další smlouvu uzavřeli dne 6. 8. 2021, na jejím základě byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně prostředky 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnuté prostředky v 24 měsíčních splátkách po 2 476 Kč, poslední splátka měla činit 2 471 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 69 %. Celkem tak měl žalovaný uhradit částku 59 419 Kč, která byla kromě zapůjčené částky dále tvořena poplatkem ve výši 28 419 Kč. Ze zákaznické karty soud zjistil, že se poskytovatel úvěru snažil zjišťovat úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z toho, že tento měl být v dané době svobodný, bydlet rodiči, vyživoval pouze 1 osobou, přičemž není zřejmé, zda tím myslel sebe či někoho jiného, povinnost, měl být zaměstnán s příjmem 24 765 Kč, běžné měsíční výdaje uvedl žalovaný při sjednávání úvěru ve výši 3 000 Kč měsíčně, poskytovateli úvěru měl již splácet měsíčně 5866 Kč a další 3 000 Kč jinému subjektu či subjektům. Žalovaný měl svůj příjem prokazovat potvrzením o příjmu a pracovní smlouvou, že je zaměstnán na dobu neurčitou.

11. Tabulkou umoření bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil na konto smlouvy1 ničeho, ačkoli obdržel sjednaných 31 000 Kč.

12. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že na bankovní účet žalovaného byla dne 11. 1. 2021 přispána platba 30 000 Kč, 9. 4. 2021 platba 35 081 Kč a 9. 8. 2021 platba 31 000 Kč, a to od společnosti , právnická osoba, .

13. Jediná adresa žalovaného ve všech třech smlouva byla uvedena v , adresa, .

14. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z , datum, vč. podacího lístku. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě částek vyčíslených tehdy na celkových 241 995,44 Kč do 10 dnů od doručení tohoto dopisu.

15. K úhradě celkové částky 208 183,22 Kč vyplývající ze smluv shora byla žalovaný s upozorněním na možné soudní řízení vyzván dopisem zástupce žalobkyně z 28. 3. 2024 odeslaným dne 2. 4. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.

16. Korespondence byla žalovanému doručována na adresu, kterou uvedl ve smlouvách , adresa, . Pokud se žalovaný na uvedené adrese nezdržoval či si zásilky nepřebíral, nemůže to jít k tíži žalobkyně.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „Obč.Z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 1968 Obč.Z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 1970 Obč.Z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1879 Obč.Z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Dle § 2993 věty prvé Obč.Z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

24. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je ve všech svých částech důvodná pouze do jistiny, nikoli do úroků z prodlení. Bylo prokázáno, že z poskytnutých prostředků 31 000 Kč (smlouva1) žalovaný dosud dluží celou tuto částku, neboť neuhradil ničeho, z poskytnutých 45 000 Kč (které byly v části 9 919 Kč použity na splacení jiného úvěru) zaplatil 14 780 Kč a z poskytnutých 30 000 Kč (smlouva3) splatil dosud 15 197 Kč. Pohledávky za žalovaným přešly na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni, která je tak oprávněna nyní pohledávky po žalovaném vymáhat.

25. Jelikož žalobkyně požadovala úhradu výše uvedených částek vč. příslušenství z titulu bezdůvodného obohacení, soud se blíže nezabýval tím, zda mezi účastníky v obou případech došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Jelikož jednou ze smluvních stran (úvěrovaný žalovaný) byl spotřebitel, bylo by jinak nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně měla očividně za to, že smlouvy jsou neplatné, stejně jako soud.

26. Jelikož tedy žalovanému byly tak poskytnuty finanční prostředky bez právního důvodu, soud zavázal žalovaného k zaplacení dosud dlužných 31 000 Kč (smlouva3), dlužných 30 220 Kč (smlouva2) a dlužných 14 803 Kč (smlouva1).

27. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu každého úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Žaloba v části týkající se úroků z prodlení byla proto zamítnuta.

28. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uhradila soudní poplatek ve výši 3 042 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobkyni v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit ještě 760 Kč (výrok III.).

29. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř.. ve sporu byla úspěšnější žalobkyně, a to z 55 % a má tak právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 10 %. Při stanovení úspěchu účastníků ve věci soud ohledně úroků z prodlení počítal tyto jako pětinásobek ročního plnění. Náklady řízení žalobkyně tak činí pouze 3 002 Kč, které byly vypočteny jako 4 % ze 4,5 x 4 448 Kč za převzetí včetně přípravy zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, odvolání a repliku k vyjádření opatrovníka žalovaného dle § 7 odst. 5. ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1999 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a i od 1. 1. 2025 v případě repliky k vyjádření, 4 x 300 Kč a 1 x 450 Kč za tyto úkony dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky, a to včetně DPH z uvedených částek, a ze soudního poplatku 3 802 Kč.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.