20 C 176/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 76 386 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 027 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení a částku 45 359 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 19 318,40 Kč k rukám jejího zástupce tituly před jménem jméno FO do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku shora s příslušenstvím. Uvedla, že dne byla mezi ní a jméno FO, nar. datum, bytem Bezdíčkova 504, Pardubice uzavřena smlouvou o sdružených dodávkách plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně jmenovanému plyn do odběrného místa Pardubice, Bezdíčkova 504, EIC kód: 27ZG500Z01779653I a ten se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Jmenovanému bylo za dodávky plynu v období datum – datum účtováno fakturou č. hodnota splatnou datum celkem 31 627 Kč (částka 500 Kč byla za 2 upomínky a 100 Kč za telefonickou či sms upomínku), na kterou nebylo uhrazeno ničeho, a za období datum – datum fakturou č. hodnota splatnou datum celkem 59 059 Kč (částka 500 Kč byla za 2 upomínky a 2 000 Kč za přerušení dodávek/deaktivační poplatek), na kterou bylo uhrazeno 11 200 Kč. O úmrtí jméno FO dne datum se žalobkyně dozvěděla, až po datum. Na základě přípisu Okresního soudu v Pardubicích ze dne datum ve věci sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dědicem jméno FO se stal žalovaný, který dědictví neodmítl a v souladu s § 1701 odst. 1 OZ na něj přešly zůstavitelovy dluhy. Dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Kromě dlužných částek 31 027 Kč a 45 359 Kč byly z každé z nich požadovány zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne datum vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v podaném návrhu.

3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil. Ta mu byla spolu s usnesením shora doručena na adresu trvalého bydliště dne datum dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi žalobkyní jako dodavatelem a jméno FO, nar. datum, jako zákazníkem dne datum měl soud prokázáno, že touto se žalobkyně zavázala dodávat jmenovanému plyn do odběrného místa adresa, EIC kód: Anonymizováno, a jmenovaný se zavázal za dodaný plyn zaplatit, výše zálohy byla sjednána na 5 000 Kč měsíčně.

5. Vyúčtováním č. hodnota splatným dne datum bylo prokázáno, že za dodaný plyn v období od datum do datum měl jméno FO uhradit celkem 31 627,39 Kč, přičemž součástí uvedené částky bylo i 2 x 250 Kč za upomínku a 100 Kč za další upomínku. Z vyúčtování č. hodnota splatného datum soud zjistil, že výše jmenovanému bylo za odběr plynu v období datum – datum účtování celkem 59 058,59 Kč, z čehož 2 x 250 Kč činily poplatky za upomínky a 2 000 Kč poplatek za krácení dodávek. V obou účetních obdobích byly zohledněny placené zálohy.

6. Z výzvy zástupce žalobkyně z datum soud zjistil, že jméno FO byl vyzván k úhradě částek 31 627 Kč a 47 859 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a nákladů právního zastoupení z důvodů popsaných v žalobě s tím, že v případě neuhrazení požadované částky v celkové výši 96 969,52 Kč do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, bude daná pohledávka žalobkyně vymáhána soudní cestou. Zásilka byla vrácena zástupci žalobkyně, jak vyplývá z obálky. Obsahově stejná výzva (výzva ze datum) byla zástupce žalobkyně zaslána i žalovanému. I tato výzva se zástupci žalobkyně vrátila, a to jako nevyzvednutá.

7. Z přípisu zdejšího soudu z datum a usnesení č. j. EPR 2450/2024-6 ze dne datum žalobkyně zjistila, že jméno FO, nar. datum, bytem adresa zemřel dne datum a veškerý jeho majetek nabyl jeho syn Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, bytem Pardubice, Bezdíčkova 504.

8. Podle § 72 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.

9. Podle § 1970 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

10. Dle § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

9. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora cit. ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky celkem ve výši 76 386 Kč s přísl. je důvodný. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a zákazníkem jméno FO byl tomuto na sjednané místo odběru dodáván v období od datum do datum a od datum do datum plyn, zákazník byl za odebranou energii dle uvedeného vyúčtování shora povinen uhradit doplatek ve výši 31 627 Kč a 47 859 Kč vč. poplatků za upomínky a deaktivační poplatek. Jelikož při vystavování daných vyúčtování žalobkyně nevěděla o úmrtí jméno FO, byla vyúčtování vystavena na jeho osobou, neboť s ním měla žalobkyně uzavřenu smlouvu. Poté, kdy se dozvěděla o jeho úmrtí a o tom, kdo je jeho právním nástupce, zaslala upomínku s uvedením důvodu tomuto právnímu nástupci, synovi jméno FO – žalovanému s ohledem na § 1701 odst. o.z. Žalovaný na pohledávku ničeho neplnil. V řízení ničeho nesporoval, po celé řízení zůstal pasivní. Jelikož se žalovaný ocitl se zaplacením dluhu v prodlení ode dne následujícím po splatnosti každého daného vyúčtování, bylo mu uloženo, aby žalobkyni zaplatil s přihlédnutím k ust. § 1970 o.z. i úrok z prodlení tak, jak je blíže specifikováno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 1, § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.).

10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem 3 056 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 4 180 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žalobního návrhu a předžalobní výzvu, 3 x 300 Kč paušál za úkony výše (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 2 822,40 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 19 318,40 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. s přihlédnutím k návrhu žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.