20 C 199/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa zn. GCPS027155 proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že v důsledku fúze sloučením dne datum zanikla společnost pojišťovna, IČO a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Dále tvrdila, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu, formulář číslo která se řídí zák. č. 37/2004 Sb. Předmětem smlouvy bylo„ FLEXI životní pojištění“. První pojistné bylo ve výši částka, pojistné období bylo sjednání v délce měsíční, pojistné bylo splatné v 1. den příslušného pojistné období. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení následného pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, za které pojistné nebylo hrazeno, je datum – datum. Žalobkyně požaduje po žalované částku částka. Úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky požadovala žalobkyně pouze za dobu datum – datum, tj. částka celkem. Dne datum byla žalované odeslána doporučeně výzva k plnění.

2. Žalované byla doručena dne datum žaloba a výzva (vz. 73 o.s.ř.) postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř., ke které se žalovaná ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřila, a proto souhlasila, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak rozhodl ve věci dle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když vycházel z předložených listinných důkazů, tedy z obsahu spisu. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobním návrhu.

3. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy číslo pojistky, dodatků číslo upomínky ze dne datum a datum, vyúčtování smlouvy, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky, podacím archem, má soud za prokázané, že předmětnou pojistnou smlouvu pod číslo uzavřela dne datum s právnická osoba žalovaná, počátek sjednaného životní pojištění byl od datum, pojištění mělo trvat do datum. Měsíční pojistné bylo sjednáno na částka splatným k 1. dni každého měsíce. Na základě dodatků docházelo k úpravě pojistné částky, adresy pojistníka (žalované) a k úpravě poměru rozložení pojistného do investičních fondů. Uvedená pojistná smlouva zanikla ke datum, když žalovaná dlužné pojistné ani přes písemné upomínky nezaplatila, ač byla upozorněna na možný zánik pojištění. Žalovaná neuhradila pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka. Do dne zániku pojistné smlouvy pak dlužná částka činí celkem částka včetně poplatku částka za předčasné ukončení smlouvy. O úhradu částky částka byla žalovaná upomínána i předžalobní výzvou z datum zasílanou jí na adresu jejího bydliště uvedeného v dodatku číslo smlouvy, tedy na adresu adresa žalované.

4. V návaznosti na skutečnost, že věc byla rozhodnuta poté, co datum nabyl účinnosti zákon číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, zabýval se soud i tím, jaký hmotněprávní předpis aplikovat. Dle § 3028 odst. 3 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, řídí se právní poměry ze smluv vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. S ohledem na to, že k uzavření pojistné smlouvy došlo před nabytím účinnosti zákona číslo 89/2012 Sb., aplikoval soud předpis účinný k tomuto dni. Tedy mj. občanský zákoník č. 40/1964 Sb. (dále jen„ obč.z.“).

5. Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb. (dále jen „zákon“) je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 20 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Lhůtu podle věty první lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

7. Dle § 517 odst. 2 obč.z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Dle § 1 nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

9. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaná se dostala v daném případě za shora uvedené období do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného), a proto žalobě vyhověl, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku částka, kterou tvoří dlužné pojistné částka, poplatek za předčasně ukončenou smlouvu částka a dále též příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka za období od datum do datum. Žalovaná byla od datum povinna měsíčně hradit pojistné částka, což však od června 2019 nečinila, ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy ke datum, pokud do datum nebude dlužné pojistné 3x částka doplaceno. Po neplacení pojistného nakonec sjednané pojištění zaniklo. Až do doby jeho zániku pojistné trvalo, proto žalovaná je povinna dlužné pojistné doplatit.

10. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny advokáta za 2,5 úkony právní služby po částka tj. částka (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po částka tj. částka (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a to včetně 21 % DPH tj. částka. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalované před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku). Předmětné řízení bylo zahájeno po datum návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, proto je namístě, aby soud aplikoval u nákladů řízení přísl. ust. § 14b AT (ve znění účinném po datum).

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovené delší lhůty či pro povolení splátek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.