20 C 206/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce [částka], do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku shora s příslušenstvím. Uvedla, dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem [příjmení] [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši [částka] na majetku (na sloupu veřejného osvětlení [číslo] v [obec], ul. [ulice]) Statutárního města Pardubice, [IČO] (dále jen poškozený 1“), a škodu ve výši [částka] na majetku (na svislé dopravní značce„ Stezka pro chodce a cyklisty) v [obec], [ulice] ulice) Služeb města Pardubice, [IČO] (dále jen„ poškozený 2“). Žalovaný nejel při pravém okraji vozovky, najel vlevo na vyvýšený obrubník a dále vlevo mimo pozemní komunikaci, následně narazil do uvedené svislé dopravní značky a dále pak do sloupu veřejného osvětlení. Tímto svým jednáním porušil § 17 odst. 1 a § 16 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalovaný měl dle zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Tuto k datu vzniku škody neuzavřel. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [obec] kancelář pojistitelů (dále jen„ ČKP) je povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištění odpovědnosti. ČKP pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobou – [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. ČKP v návaznosti na šetření uhradila poškozenému 1 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka], poškozenému 2 dne [datum] náhradu škody ve výši [částka] a pověřenému partnerovi dne [datum] poplatek [částka] jako náhradu spojenou s vyřízením případu. Vzhledem k tomu, že žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by o ní sepsal záznam, má ČKP nárok na náhradu toho, co za něj plnila, bez omezení. Předžalobní výzvy byly žalovanému zaslány. Ode dne následujícího po dni, kdy ČKP požadovala uhrazení jednotlivých částek, pak jsou požadovány zákonné úroky z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze [datum] a [datum] došlo k převodu pohledávky shora z ČKP na žalobkyni, což bylo žalovanému oznamováno doporučenými dopisy.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl vyzván ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a byl též poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Tato výzva mu byla doručena dne [datum] do vlastních rukou spolu se žalobou. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. Zástupce žalobkyně s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobním návrhu.

3. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, k věci ničeho neuvedl.

4. Ze záznamu o dopravní nehodě vč. fotografií, faktury [číslo] vč. pracovního výkazu, zakázkového listu, stanovení výše pojistného plnění, vyrozumění o výsledku šetření škodné události z [datum] a z [datum], likvidační zprávy č. ŠU 2017 [číslo], detailů transakcí a výzev soud zjistil, že žalovaný dne [datum] způsobil v [obec], v ulici [ulice] dopravní nehodu vozidlem zn. Ford [registrační značka], při které došlo k poškození svislé dopravní značky„ Stezka pro chodce a cyklisty“ a sloupu veřejného osvětlení [číslo] jejichž vlastníkem je Magistrát města Pardubic, resp. Statutární město Pardubice Tomu Služby města Pardubic a.s. účtovaly k úhradě za zajištění údržby a opravy pozemních komunikací příslušnou částku, jejíž součástí byla i částka [částka] za zajištění a opravy poškozeného stožáru veřejného osvětlení. Dále bylo zjištěno, že za opravu svislého dopravního značení bylo účtováno [částka]. Vyčíslená škoda v souvislosti s opravou sloupu veřejného osvětlení ve výši [částka] a svislým dopravním značením ve výši [částka] byla oznámena písemně Službám města Pardubic, a.s. i Statutárnímu městu [obec] s tím, že uvedené částky jsou uhrazeny z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů v plné výši. Že se tak skutečně stalo, potvrzují detaily transakcí.

5. K úhradě žalovaných částek byl žalovaný písemně vyzván dopisy ze dne [datum] a [datum], když částku [částka] ([částka] + [částka]) měl uhradit do [datum] a částku [částka] do [datum].

6. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů se se [právnická osoba] dohodla, že odměna za zpracování škodních události dle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb. je s účinností od [datum] stanovena na [částka] bez DPH za každou škodní událost. Za výše uvedené škodní události pak [právnická osoba] obdržela od [obec] kanceláře pojistitelů dne [datum] částku [částka].

7. Na základě dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze [datum] spolu s přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] vč. přílohy [číslo] měl soud prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly ČKP postoupeny na žalobkyni, která je tak oprávněna pohledávky vymáhat. O postoupení uvedených pohledávek ve výši [částka] a [částka] byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisy z [datum] a [datum], které mu byly zaslány na adresu jeho tehdejšího trvalého bydliště v [obec], [ulice a číslo]. Stejně tak i předžalobní upomínka ze [datum], která dle podacího archu byla odeslána [datum].

8. Dle § 1 odst. 2 č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Dle § 3 odst. 2 zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.

10. Dle § 6 odst. 1 zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona Kancelář (pozn. míněno [obec] kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

12. Dle § 24 odst. 2 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

13. Dle § 10 odst. 1 písm. b), c) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, 14. Dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. Dle § 2927 odst. 1 OZ kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

16. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy výše byla prokázána tvrzení žalobkyně, že dne [datum] žalovaný způsobil vozidlem zn. Ford [registrační značka] v [obec] dopravní nehodu, při které došlo k poškození svislé dopravní značky„ Stezka pro chodce a cyklisty“ a sloupu veřejného osvětlení [číslo] ve vlastnictví Statutárního města Pardubice Tomu a Službám města Pardubic, a.s., které nápravu vzniklého poškození prováděly, vznikla škoda ve výši [částka] a [částka] Tyto částky byly uhrazeny z garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů. Nebylo zjištěno, že by k vozidlu bylo sjednáno tzv. povinné ručení, což je v rozporu s ustanovení zákona č. 168/1999 Sb.. Prošetření dané události pro ČKP prováděla [právnická osoba], která za toto požadovala s ČKP sjednanou úhradu [částka]. Jelikož žalovaný z místa dopravní nehody odešel bez sepsání záznam o nehodě, měla ČKP nárok na veškerou náhradu toho, co za něj plnila. Tuto svou pohledávku postoupila na žalobkyni.

17. Žalovaný neprokázal ani netvrdil, že by k jednání uvedenému žalobkyní nedošlo nebo že by uvedené částky alespoň částečně uhradil.

18. Aktivní legitimaci prokázala žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze [datum] vč. příloh. Žalobkyně je tak oprávněna předmětnou pohledávku po žalovaném vymáhat (§ 1879 OZ).

19. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl, neboť důvodnost žaloby byla zcela prokázána. Žalovaným svých chováním způsobil vozidlem bez povinného ručení škodu na majetku ve výši [částka] a [částka], které je povinen uhradit stejně jako náklady spojené s vyřízením případu ve výši [částka].

20. Žalobkyni soud zároveň přiznal úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výzev k plnění měl žalovaná částku [částka] uhradit do [datum] a částku [částka] do [datum]. Jelikož se tak nestalo, je ode dne následujícího v prodlení s úhradou každé dané částky a od toho data, tj. [datum] resp. [datum] přísluší žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka], odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po [částka] (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za převzetí a přípravu zastoupení, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a předžalobní výzvu, 3 x [částka] paušál (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkony výše + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. [částka] Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou [částka].

22. Lhůty k plnění vycházejí z § 160 odst. 1 věta před středníkem, když soud neshledal důvody pro jiný postup.