20 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta zn. Anonymizováno / Anonymizováno / Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 18 304 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 250 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 790 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 950,47 Kč, náklady na uplatnění 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 514 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

III. Co do kapitalizovaného úroku 100 Kč se návrh zamítá.

IV. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 184,40 Kč k rukám jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z této částky od 7. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 950,47 Kč, kapitalizovaného úroku 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 217 Kč a smluvní pokuty 2 304 Kč. Tvrdila, že dne 6. 2. 2024 uzavřela žalovaná s jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 16 000 Kč bezhotovostně převodem na účet. Žalovaná se jej zavázala vrátit do 7. 3. 2024. Žalovaný se zavázal uhradit i smluvní kapitalizovaný úrok 46 290,92 Kč, celkem tedy 86 290,92 Kč, poslední splátka úvěru měla být uhrazeno k 26. 7.2024. Žalovaná však danou částku nesplácela řádně a včas a v důsledku prodlení žalované vznikla povinnost zaplatit společnosti , právnická osoba, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý dne prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 18 404 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty 2 304 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč.

2. Podáním doručeným soudu dne 10. 3. 2025 vzala žalobkyně svůj návrh zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 790 Kč.

3. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. může vzít žalobce svůj návrh na zahájení řízení zpět a to zčásti nebo zcela.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení částečně zpět, soud řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odst. 2 věty prvé o.s.ř. neboť je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

5. Jelikož k částečnému zpětvzetí žaloby došlo ještě před zahájením jednání ve věci, nebyl vyžadován souhlas žalované (viz. § 96 odst. 3, 4 o.s.ř.) a řízení bylo v rozsahu zpětvzetí zastaveno (výrok I.) a dále bylo vedeno pro zaplacení částky uvedené ve výroku II. a III. s příslušenstvím.

6. Žalovaná, shodně se žalobkyní, souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny dne 21. 2. 2025 postupem dle § 50m o.s.ř., neboť trvalé bydliště má žalovaná na obecním úřadu obce , adresa, .

7. Soud měl prokázáno obchodními podmínkami, výpisem z účtu, potvrzením o verifikační platbě, smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 uzavřenou mezi společností , právnická osoba, a žalovanou, že dle ní byla žalované poskytnuta částka - úvěr 16 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala věřiteli splatit do 7. 3. 2024. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. Úroky z úvěru sjednány nebyly. Mezi účastníky smlouvy byly dojednány též poplatky za zaslání upomínky, a to ve výši 50 Kč za upomínku. , adresa, 000 Kč čerpala žalovaná bezhotovostně, jak dokládá výpis z účtu, resp. uvedená částka byla zaslána na účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě. Adresa žalované byla ve smlouvě uvedena , adresa, .

8. Dopisem ze dne 15. 8. 2024 nazvaným Oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná informována o postoupení pohledávky 18 404 Kč žalobkyni, dopis jí byl dle podacího archu odeslán následující den. K postoupení pohledávky došlo na základě dohody o postoupení pohledávek, což touto bylo ve spojení s dalšími listinami prokázáno.

9. K úhradě dlužné částky v celkové výši 18 571,65 Kč do 19. 9. 2024 byla žalovaná vyzvána s upozorněním na možné soudní řízení, dále pak dopisem žalobkyně ze dne 1. 9. 2024 a následně i zástupcem žalobkyně ze dne 17. 10. 2024, kdy byla opět upozorněn na možné soudní řízení a také na jeho náklady.

10. Korespondence byla žalované zasílána na adresu jejího trvalého bydliště, kterou má uvedenu i v předmětné smlouvě, tj. , adresa, .

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

14. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Dle § 5 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. na spotřebitelský úvěr poskytnutý bez úroku a jakékoli úplaty jiné než úhrady účelně vynaložených nákladů přímo spojených se zajištěním spotřebitelského úvěru se použijí pouze § 1 až 4, § 122 až 124 a § 168.

16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Jelikož se v tomto případě jednalo ú poskytnutí úvěru bez sjednaného úroku, soud nebylo třeba, aby poskytovatel tohoto úvěru zkoumal, zda je v době uzavírání smlouvy zájemce o úvěr schopen tento splatit.

18. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení citovaných shora dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně ve znění částečného zpětvzetí návrhu je důvodný v převážné části. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovanou platně písemnou smlouvu o úvěru, podle které žalované poskytl 6. 2. 2024 převodem na účet 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 7. 3. 2024. Mezi účastníky smlouvy byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou jakékoli částky, a to ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. Žalovaná společnosti , právnická osoba, nesplatila ve sjednané lhůtě, resp. dosud ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována. Veškerá korespondence jí byla doručována žalobkyní či její právní předchůdkyní na jí posledně známou adresu, tedy uvedenou ve smlouvě, která je současně i adresou jejího trvalého bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, dostala se do prodlené a je tak povinna zaplatit ji žalobkyni vč. příslušenství. Žalovaná po celé řízení zůstala pasivní, neprokázala, ale ani netvrdila, že by daný dluh nevznikl či že již zanikl.

19. S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovanou ve výroku II. K úhradě dlužných finančních prostředků, které od právního předchůdce žalobkyně obdržela a nevrátila. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení, je v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o.z. a nař. vl. 351/2018 Sb. povinna žalobkyni hradit též úrok z prodlení z dlužné jistiny dle požadavku žalobkyni, v kapitalizované výši od 8. 3. 2024, a poté až do úplného zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku II. Stejně tak i požadované náklady vymáhání, které žalobkyně prokazatelně měla, když zasílala mj. žalované výzvy k úhradě. Mezi účastníky smlouvy byla též sjednána v písemné formě smluvní pokuta s u vedením podmínek, za jakým je její platbě žalovaná povinna. Podmínky naplnila, když se dostala s úhradou úvěru do prodlení. Smluvní pokuta, kterou je tak povinna žalobkyni zaplatit činí 1 514 Kč.

20. Jelikož nebyl mezi účastníky smlouvy ujednán úrok z úvěru, byla žaloba v této části zamítnuta (výrok III.), neboť požadavek žalobkyně v tomto směru nebyl důvodný.

21. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla ve sporu úspěšná z 93 %. Náklady řízení žalobkyně v plné výši byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonů právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024) za převzetí vč. přípravy zastoupení, podání žalobního návrhu, a jednoduchou výzvy, dále pak 1 860 Kč za částečné zpětvzetí žaloby dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 a za tento úkon pak 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 705,60 Kč. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 4 065,60 Kč, z čehož 86 % (93-7) činí právě přiznaných 4 184,40 Kč. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl počítán i s ohledem na zastavení řízení v části týkající se smluvní pokuty a kapitalizovaných úroků., když v tomto rozsahu nebyla žalobkyně se svým návrhem úspěšná.

22. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.