20 C 217/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky a manžela fakticky bytem adresa manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne 24. 1. 2015 před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka podala dne 2. 10. 2020 návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24. 1. 2015 v [anonymizována dvě slova]. [jméno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [obec], Z manželství se narodily dvě děti. V průběhu manželství se mezi manžely objevily neshoda, neporozumění, která se jim nepodařila překonat, došlo k jejich citovému odcizení. Od 1. 3. 2020 účastníci nevedou společnou domácnost. Důvod pro rozvod manželství manželka spatřuje dále v nulové komunikaci, žádné volnosti, žárlivosti manžela a psychického týrání. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, ač příčinu rozvratu manželství spatřuje v mimomanželském poměru manželky. Popřel, že by na manželku bezdůvodně žárlil, nedával jí volnost, nerespektoval ji či ji psychicky týral. <i>Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Dle § 755 odst. 1, 2 písm. a), b) téhož zákona může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželským povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Dle § 756 téhož zákona soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> Oddacím listem a výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne 24. 1. 2015 před [stát. instituce], oboustranně se jednalo o manželství první. Účastníkům se narodila dcera a syn, dosud nezletilí. Účastníci společné soužití ukončili před více jak 1 rokem, žádný z nich nemá na zachování manželství zájem, přestali si rozumět. Děti účastníků byly pro dobu po rozvodu jejich manželství svěřeny do střídavé péče svých rodičů a otec - manžel se zavázal hradit příslušné výživné, což bylo prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 4. 2021, č. j. 13 Nc 33/2020-62, kterým byla schválena dohoda účastníků jakožto rodičů. Jelikož mezi uzavřením manželství účastníků a podáním návrhu na jeho rozvod dne 13. 1. 2020 neuběhl minimálně rok, pak nebylo možné rozvést manželství dle § 757 obč. zákoníku, ale soud musel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Za shora zjištěné skutkové situace má soud za to, že jsou naplněny předpoklady citovaného § 755 a § 756 občanského zákoníku, a proto manželství účastníků rozvedl. Nebylo ani shledáno, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití účastníků. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud ve vzájemném odcizení účastníků, kteří si přestali rozumět. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), přičemž účastníci ani žádné náklady řízení neúčtovali.